Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-10113/21 по делу N А32-52724/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-52724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Новоселова Т.Ф. по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-52724/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" г. Сочи о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая судебная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 87 365,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.03.2018 N FKR12021800015, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-8)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-52724/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 19 428 руб. 93 коп. неустойки, а также 777 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

02.06.2021 в суд апелляционной от некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "СантехЛидер" был осведомлен о том, что доверенность на прохождение экспертизы на определение достоверности сметной стоимости выдается НКО "Фонд капитального ремонта МКД".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СантехЛидер" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "УКР" (заказчик) заключен договор от 26.03.2018 N FKR12021800015, на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, д. 40, ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, на 2018 год и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2. результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и отремонтированный объект капитального строительства.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов.

Цена договора (стоимость работ) составляет 11 345 965 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 730 740 рублей 43 копейки, из них:

- 230 458 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 35 154 рублей 67 копеек - проектные работы;

- 86 666 рублей 66 копеек, в том числе НДС (18%) 13 220 рубля 34 копейки - проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- 11 028 840 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -1 682 365 рублей 42 копейки - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату (п. 3.6.договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) (п. 3.7. договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1. договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены (п. 6.5. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору срок завершения работ по договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Дополнительным Соглашением N 03 от 11.06.2018 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу ул. Бытха, д. 40 в срок до 20.08.2018.

Дополнительным соглашением N 04 от 20.08.2018 стороны договорились, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Бытха, д. 40 должны быть завершены в срок до 29.10.2018.

Дополнительным соглашением N 08 от 30.01.2019 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Бытха, д. 40 на 55 дней, по ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14; по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 ввиду неблагоприятных погодных условий на 74 дня. Стороны договорились, что работы должны быть завершены по объектам: ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, ул. Дарвина, д. 86 в срок до 13.11.2018, по объекту -ул. Бытха д. 40- до 22.12.2018.

Дополнительным соглашением N 10 от 13.05.2019 стороны приняли решение о продолжении срока выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14 и капитальному ремонту фасада по ул. Дарвина, д. 86 в виду неблагоприятных погодных условий на 59 дней. Стороны договорились, что работы должны быть завершены по объектам: ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, ул. Дарвина, д. 86 в срок - до 18.02.2019.

Как указано в исковом заявлении, работы на объектах закончены - 13.05.2019, акт приемки подписан 17.05.2019

19.09.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по договору составляет 87 365 рубля 23 копейки из расчета:

- 60 000 руб. задолженности по оплате *567 дней просрочки (за период 31.05.2018-18.12.2019)*1/130* 4,25% = 11 121,92 руб.; (просрочка исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу ул. Дивноморская, д. 2).

- 56 666,66 руб. задолженности по оплате *97 дней просрочки (за период 31.05.2018-04.09.2019)*1/130*4,25% = 1 796,99 руб. (просрочка исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Бытха, д. 40).

- 40 458,40 руб. задолженности по оплате х 202 дня просрочки (за период с 31.05.2018 по 18.12.2018))*1/130*4,25% = 2 671,81 руб. (просрочка исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Тургенева, д. 14).

- 2 057 280 руб. задолженности по оплате х 88 дня просрочки (за период с 19.02.2019 по 17.05.2019))*1/130*4,25% = 59 186,36 руб. (просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу:г. Сочи ул. Дивноморская, 2 (капитальный ремонт крыши);

-437 556 руб. задолженности по оплате х 88 дня просрочки (за период с 19.02.2019 по 17.05.2019))*1/130*4,25% = 12 588,15 руб. (просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу:г. Сочи ул. Тургенева, д. 14 (капитальный ремонт крыши);

Всего неустойка по уточненному расчету истца составляет - 87 365,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Вместе с тем закон не запрещает заказчику делегировать данные полномочия иному лицу, в данном случае проектировщику на основании выданной доверенности.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора (п. 1.1 и 1.2.) на подрядчика ООО "СантехЛидер", кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации. Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

Без получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ недопустимо. Для прохождения указанной экспертизы требуется предоставление ряда документов от заказчика - истца по настоящему делу, в том числе доверенности на сдачу документации, а также иных сведений, оформленных соответствующими письмами.

Срок завершения работ по договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Дополнительным Соглашением N 03 от 11.06.2018 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу ул. Бытха, д. 40 в срок до 20.08.2018.

Дополнительным соглашением N 04 от 20.08.2018 стороны договорились, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Бытха, д. 40 должны быть завершены в срок до 29.10.2018.

Дополнительным соглашением N 08 от 30.01.2019 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Бытха, д. 40 на 55 дней, по ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14; по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 ввиду неблагоприятных погодных условий на 74 дня. Стороны договорились, что работы должны быть завершены по объектам: ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, ул. Дарвина, д. 86 в срок до 13.11.2018, по объекту -ул. Бытха д. 40- до 22.12.2018.

Дополнительным соглашением N 10 от 13.05.2019 стороны приняли решение о продолжении срока выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14 и капитальному ремонту фасада по ул. Дарвина, д. 86 в виду неблагоприятных погодных условий на 59 дней. Стороны договорились, что работы должны быть завершены по объектам: ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, ул. Дарвина, д. 86 в срок - до 18.02.2019.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом N 14/СЧ от 23.04.2018.

Одновременно этим же письмом была запрошена доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ввиду уклонения технического заказчика МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" от предоставления необходимой доверенности, ООО "СантехЛидер" письмом N 17/СЧ от 03.05.2018 была повторно запрошена доверенность, также были запрошены: решение по объекту капитального ремонта; письмо о подтверждении стоимости; справку о финансировании.

Вновь технический заказчик уклонился от предоставления всего необходимого пакета документов, ввиду чего 10.05.2018 ООО "СантехЛидер" снова было направлено письмо N 29/СЧ с просьбой предоставить требуемую справку о финансировании объектов

08.08.2018 в ответе на претензию истца за N 995/01-21 от 18.07.2018 ООО "СантехЛидер" повторно уведомил заказчика об окончании 29.04.2018 первого этапа работ - выполнении проектных работ по разработке проектной документации, повторно уведомил о передаче 06.05.2018, проектной документации на государственную экспертизу, и вновь запросило документы. Также в этом же письме ответчик просил продлить сроки договора на срок похождения государственной экспертизы. Данное обращение осталось без ответа.

В связи с этим, заключение экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-2316-18 по объекту ул. Дивноморская, д. 2 и N 23-1-2315-18 по объекту ул. Тургенева д. 14 были изготовлены только 18.12.2018.

Следовательно, приступить к выполнению строительно-монтажных работ в срок, согласованный в договоре ответчик по вине истца и технического заказчика не имел возможности.

Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку прохождения государственной экспертизы ранее 18.12.2018, поскольку только к указанным датам были представлены в экспертное учреждение последние письменные дополнения истца.

Согласно графику выполнения работ сроки получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости - 30.05.2018, сроки выполнения строительно-монтажных работ - 01.09.2018. То есть срок выполнения строительно-монтажных работ после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации составляет -90 дней.

Поскольку по вине истца заключение экспертизы проектно- сметной документации по объекту ул. Дивноморская, д. 2 и по объекту ул. Тургенева д. 14 изготовлены только 18.12.2018, следовательно, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш многоквартирного жилого дома должны быть окончены - не позднее 18.03.2019.

Фактически работы по капитальному ремонту крыш МКД были завершены -13.05.2019.

Комиссионная приемка объекта была организована истцом 17.05.2019. Работы были приняты комиссией без замечаний.

Следовательно, период просрочки по выполнению строительно-монтажных работ составляет с 19.03.2019 по 12.05.2019.

Ответчик рассчитал неустойку:

По объекту ул. Дивноморвская, д. 2:

2 057 280 х 55 х 1/300 х 4,25% = 16 019,64 руб.

По объекту ул. Тургенева, д. 14:

437 556 х 55 х 1/300 х 4,25% = 3 409,29 руб.

Всего неустойка составляет - 19 428,93 руб.

Таким образом, неустойка в любом случае не могла быть начислена ранее 18.03.2019.

Поскольку проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом N 14/СЧ от 23.04.2018, т.е. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы требование не подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД:

По объекту ул. Дивноморвская, д. 2: 2 057 280 руб. х 55 дней х 1/300 х 4,25% = 16 019,64 руб.

По объекту ул. Тургенева, д. 14: 437 556 руб. х 55 дней х 1/300 х 4,25% = 3 409,29 руб.

Всего неустойка составляет - 19 428,93 руб.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 428,93 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-52724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая