Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9490/21 по делу N А32-59529/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-59529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-59529/2019

по заявлению временного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича об истребовании у руководителя МУП "ГУК" Мансурова Джафера Алиевича документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания" (ИНН: 2315185528, ОГРН: 1142315000398),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Лейлиян Эрик Руйикович (далее - временный управляющий) с заявлением об истребовании у руководителя должника Мансурова Джафера Алиевича копий учредительных, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Лейлиян Э.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт нарушает права временного управляющего и кредиторов МУП "ГУК". Заявитель отмечает, что запрос руководителю должника о предоставлении копий документов временному управляющему направлялся по юридическому адресу МУП "ГУК" (353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Рубина, 23). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От временного управляющего МУП "ГУК" Лейлияна Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 по заявлению кредитора АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГУК", расположенного согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу места нахождения: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Рубина, 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-9490/2021 заявление кредитора о признании банкротом МУП "ГУК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2020 обратился временный управляющий Лейлиян Э.Р. с заявлением об истребовании у руководителя должника Мансурова Джафера Алиевича копий учредительных, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей, а также невозможность их самостоятельного получения. То обстоятельство, что у временного управляющего не имеется достоверных сведений о их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении МУП "ГУК", исполняющим обязанности директора общества является Мансуров Джафер Алиевич.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции принято во внимание, что временный управляющий направлял запрос по юридическому адресу МУП "ГУК": 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 23, вместе с тем по адресу регистрации по месту жительства Мансурова Джафера Алиевича запрос не направлялся.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление АО "Автономная теплоэнергетическая компания" признано обоснованным; в отношении МУП "ГУК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

В резолютивной части определения суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Как следует из карточки электронного дела N А32-59529/2019 управляющему 16.11.2020 выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему временный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Истребование доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, временный управляющий не представил в материалы дела доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно (статья 66 Кодекса), поскольку им не исчерпана такая возможность.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

На заявление арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы арбитражного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, управляющий фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

С учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел необходимости истребования документации, поскольку заявителем не представлены доказательства уклонения или отказа Мансурова Джафера Алиевича от передачи временному управляющему документации должника (в копиях), учитывая, что запрос о предоставлении конкретного перечня документов по его адресу не направлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим не были приняты все необходимые меры к получению бухгалтерской и иной документации должника. Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает определенных сроков для совершения тех или иных действий в целях получения документации должника.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны установленными с необходимой и достаточной степенью достоверности ни факт уклонения Мансурова Д.А. от предоставления временному управляющему копий запрашиваемых документов, ни собственно факт наличия у руководителя всей документации. Формальное удовлетворение требований временного управляющего (при отсутствии документов) не приведет к достижению правового результата.

Вынесение заведомо неисполнимого судебного акта является недопустимым.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-59529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова