Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-41642/21 по делу N А40-75498/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-75498/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-75498/21,

по иску Шаклеина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (ОГРН 1127746380530), Шабалину Роману Николаевичу, Стародубову Сергею Александровичу 3- лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве: о признании решений недействительными, об исключении записи из ЕГРЮЛ, о признании увольнения незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, об обязании совершить действия, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждения судебной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис", Шабалину Роману Николаевичу, Стародубову Сергею Александровичу при участии в деле третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании решений недействительными, об исключении записи из ЕГРЮЛ, о признании увольнения незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, об обязании совершить действия, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждения судебной неустойки.

Определением от 21 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы передал дело в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Шаклеин А.Г. заявил следующие исковые требования:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленное протоколом от 15.03.2021;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис" в части п.2 "принято решение расторгнуть договор с Шаклеиным А.Г. с 01.02.2021 и уволить с должности генерального директора", п.3 "назначить генеральным директором общества Стародубова С.А. с 01.02.2021,

- об исключении записи в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении ООО "СпецЭнергоСервис";

- о признании увольнения незаконным и необоснованным;

- об обязании ООО "СпецЭнергоСервис": восстановить истца на работе и в занимаемой должности генерального директора ООО "СпецЭнергоСервис"; внести в трудовую книжку истца сведения об отмене записи об увольнении;

- взыскать с ООО "СпецЭнергоСервис" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дату судебного заседания и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Поскольку п. 1 ч. 4 ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером (участником, учредителем) и обществом участники иных хозяйственных товариществ и обществ вытекающим з деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Однако трудовые споры между организациями и бывшим работниками, а также связанные с ними гражданско-правовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов, что подтверждается, в частности, определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-1330 по делу N А56-84460/2016.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений к корпоративным спорам относятся споры, связанные с ответственностью лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание что в судебном заседании первой инстанции, истец настаивал на рассмотрении всех вышеуказанных заявленных требований без разделения и продолжает настаивать что следует из текста апелляционной жалобы.

Истец настаивает на том, что осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно направил дело по компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-75498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и оспариванию в кассационном порядке не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Судья

Е.Е. Мартынова