Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14875/21 по делу N А56-1717/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-1717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Рассохин А.А., на основании доверенности от 15.11.2016,

от ответчиков: 1. представитель Фанов В.В., на основании доверенности от 10.04.2020, 2, 3. представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14875/2021) индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу N А56-1717/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Пенинсула", 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович, 2. акционерное общество "Аптека 120/80", 3. Аржанов Александр Борисович, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенинсула" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:1 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аптека 120/80", индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович и Аржанов Александр Борисович.

Определением от 13.06.2019 настоящее дело объединено с делом N А56-24045/2019 по иску Елизарова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение) о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), в границах, существующих до его снятия с кадастрового учета. После объединения делу присвоен номер А56-1717/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после объединения дел предприниматель уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, о снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, о снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, и обязании Учреждения и Управления восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), в границах, существующих до его снятия с кадастрового учета. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-1717/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-1717/2019 оставлены без изменения.

От Общества поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением от 14.03.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 190 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным и необоснованным; ссылается на разночтения в представленных ответчиком документах.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Обществом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2019, акт о предоставлении юридической помощи от 26.11.2020, расходный кассовый ордер N 54 от 26.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 49-19 от 26.11.2020.

С учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Общество понесло судебные расходы на общую сумму 270 000 руб.

Факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по соглашению установлен судом.

Приняв во внимание характер и объем фактически оказанных услуг представителем Общества, суд пришел к справедливому выводу о разумности снижения судебных расходов до 190 000 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Из расходного кассового ордера от 26.11.2020 N 54 усматривается, что генеральный директор Общества Акошали Д.М. выдал адвокату Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Нарышкиных" Панову В.В. на основании заключенного 14.03.2019 между ними соглашения N 37-20 сумму в размере 270 000 руб., что является надлежащим доказательством, несения расходов по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции ошибочно не указал в резолютивной части определения на частичный отказ в удовлетворении заявления.

В связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу N А56-1717/2019 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина