Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-8994/21 по делу N А56-29849/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-29849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8994/2021) ООО "ИНКОМТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-29849/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМТЕХ"

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (далее - ООО "СК "КОНСТАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМТЕХ" (далее - ООО "ИНКОМТЕХ") 208 334 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 6 666 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 18.11.2019 N 1/РС.

ООО "ИНКОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СК "КОНСТАНТА" о взыскании 242 845 руб. неотработанного авансового платежа.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНКОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что претензией N 59/02 от 27.02.2020 ООО "ИНКОМТЕХ" уведомило ООО "СК "КОНСТАНТА" о необходимости подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 57 155 руб. и о возврате неотработанного аванса в размере 242 845,00 руб. Несмотря на получение данной претензии ООО "СК "КОНСТАНТА", ответа на неё в адрес ООО "ИНКОМТЕХ" не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (подрядчик) и ООО "ИНКОМТЕХ" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.11.2019 N 1/РС (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 15, корп. 2, лит. А.

Цену работ стороны определили как ориентировочную, она составила 611 865 руб. (пункт 3.1 Договора).

Общие сроки выполнения объема работ по Договору определяются: начало выполнение работ - 18.11.2019, окончание выполнения работ - 29.11.2019 (пункт 2.1 Договора).

Как указало ООО "СК "КОНСТАНТА", им исполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ИНКОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СК "КОНСТАНТА" о взыскании 242 845 руб. неотработанного авансового платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО "СК "КОНСТАНТА" представило Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается направление ООО "ИНКОМТЕХ" указанных документов, а именно сопроводительным письмом от 20.12.2019 исх. N 1.

Согласно пункту 3.4.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации и формах КС-2, КС-3, провести необходимые измерения и их стоимости, подписать и передать по 2 экземпляра форм КС-2 и КС-3 и 1 экземпляр исполнительной документации обратно Подрядчику.

Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Между тем, заказчик мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин своего отказа подрядчику не направил.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции верно указал, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 6.5 договора в размере 6 666 руб. 69 коп. за период с 28.012020 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков платежей, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

На основании изложенного, удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности по договору исключает удовлетворения встречных требований ООО "ИНКОМТЕХ" о взыскании неотработанного аванса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-29849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина