Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-8890/21 по делу N А56-81840/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-81840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Апрелева В.В. по доверенности от 21.06.2021 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8890/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-81840/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Диалог"

к ООО "БигБокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс", ответчик) о взыскании 6 274 496 руб. 91 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом заявленного ответчиком зачета от 05.10.2020, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 736 023 руб. 13 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диалог" (поставщиком) и ООО "Бигбокс" (покупателем) заключен договор поставки от 27.07.2015 г. N 30 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать указанный Товар.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Количество дней отсрочки платежа за поставку продовольственного товара со сроком годности менее 10 дней составляет 8 рабочих дней, продовольственного товара со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - 25 рабочих дней, продовольственного товара со сроком годности свыше 30 дней - 40 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар ответчику, ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами без замечаний

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии N 09 от 09.09.2020 послужили основанием для обращения ООО "Диалог" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с актом зачета встречных однородных требований от 05.10.2020 обязательство ответчика по оплате поставленного по договору товара в размере 2 162 414 руб. прекращено в связи с зачетом встречных однородных требований.

Поскольку сторонами произведен зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности перед истцом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 3 736 023 руб. 13 коп. задолженности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-81840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова