Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-2237/20 по делу N А83-18697/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А83-18697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донузлав" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 по делу N А83-18697/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Белова Яна Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Донузлав"

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумана Дафр М. Али

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Ян Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донузлав" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 29.07.2019 в размере 2 079,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 оставлено без изменений.

03.11.2020 от предпринимателя поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 70 000 рублей. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, необходимо исходить из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной к взысканию, требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт указывает, что судебный процесс по делу N А83-18697/2019 в настоящее время не завершен. Кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации может быть подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), заключенное между предпринимателем (далее - доверитель) и адвокатом Томашевской Е.А. (далее - адвокат) от 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Предметом данного соглашения являются следующие виды юридической помощи: досудебный анализ пакета документов; составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым; представление интересов истца в суде первой инстанции.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи 15.07.2019, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме.

Кроме того, между доверителем и адвокатом Томашевской Е.А. были заключены соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2020 на составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет 16 000 руб., а также соглашение от 25.01.2021 предметом которого является составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в кассационной инстанции, вознаграждение за оказание данных услуг в соответствии с соглашением составляет 14 000 руб.

Факт оказания услуг по данным соглашениям подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных услуг от 12.10.2020, от 18.02.2021.

При этом материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в общем размере 70 000 руб., что усматривается из квитанций N 345 от 19.07.2019, N 426 от 25.08.2020, N 471 от 26.01.2021.

Возражения ответчика относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также их чрезмерности ничем не обоснованы и не подтверждены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении N 1 судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной к взысканию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что только после вынесения окончательного решения Верховным судом Российской Федерации, возможно, будет определить сторону, с которой могут быть взысканы судебные расходы, не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по настоящему делу уже вступили в законную силу.

Следовательно, предприниматель имеет процессуальную возможность заявлять ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 по делу N А83-18697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донузлав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко