Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29343/21 по делу N А40-116675/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-116675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-116675/20, принятое судьей Дружининой В. Г.(11-883), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "АЛАН-АП" (ИНН 7727059440, ОГРН 1037739022441) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: Андросюк Д.Ф. генеральный директор на основании решения "2/19 от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН-АП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 г. N М-06-012132 по арендной плате в размере 2.888.332 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 г. по 20.09.2019 г. в размере 2.279.093 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-116675/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.1998 между Московским земельным комитетом (правопреемником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-012132 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 06.10.1998 г. и от 09.02.2000 г., имеющего адресные ориентиры: Москва, Проспект 60-летия Октября, вл. 15, площадью 2 000 кв.м., предоставляемого для размещения автомоечного поста с комплексом автосервисных услуг, сроком на 25 лет.

Договор вступил в силу с даты его регистрации у арендодателя, произведенной 31.08.1998 г.

Пунктом 5.7. Договора установлена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату за объект аренды, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.02.2000 г. стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договора аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно п. 3 ст. 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договора.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Как следует из иска, на стороне Общества имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 2 888 332 руб. 80 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2000 г.) установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены пени с 10.01.2018 г. по 20.09.2019 г. в размере 2 279 093 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.10.2019 г. N 33-6- 397313/19-(0)-1, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка изменена решением Московского городского суда по делу N 3а-1208/2016 от 16.11.2016 г.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение Московского городского суда, истец продолжает производить расчет арендных платежей по недостоверным данным о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-196754/2020, в соответствии с которым, бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в неисправлении ошибки, допущенной в ходе кадастровой оценки по отнесению земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 к 5 группе вида разрешенного использования, а не к 9 группе, признаны незаконными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует задолженность. так как в спорный период Обществом вносились арендные платежи в излишнем объеме.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время, ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка путем обращения с административными исками в Московский городской суд

16.11.2016 г. Московским городским судом вынесено решение по делу N 3а-1208/2016 об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки, возникшей в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 15, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 в размере 33 670 840 руб., исходя из удельного показателя для девятой группы видов разрешенного использования в кадастровом квартале 77:06:0002008 (16 835,42 руб./кв.м.) и с учетом площади земельного участка - 2000 кв.м.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 считать дату обращения ООО "Алан-АП" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 03.12.2015 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, размер арендной платы в спорный период был изменен, в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности расчета долга, представленного Департаментом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-196754/2020 бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в неисправлении ошибки, допущенной в ходе кадастровой оценки по отнесению земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 к 5 группе вида разрешенного использования, а не к 9 группе, признаны незаконными.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно сведениям об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель г.Москвы по состоянию на 1 января 2016 года (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 г.), применяемые с 01.01.2018 года, в том числе для расчета арендной платы за землю, кадастровая стоимость в отношении участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 установлена в размере 136 250 740 руб., тогда как исходя из удельного показателя -15 436,9 руб./кв.м кадастровая стоимость указанного участка площадью 2000 кв.м должна составлять 30 873 800 руб., то есть более, чем в 4 раза кадастровая стоимость, утвержденная Правительством Москвы, превышает тот размер кадастровой стоимости, который должен был быть установлен с учетом отнесения указанного земельного участка к 9-ой группе разрешенного использования, которой и соответствует удельный показатель 15 436,9 руб./кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДГИ г.Москвы незаконно, в нарушение требований суда об устранении кадастровой ошибки, вновь допустил искажение сведений при утверждении кадастровой стоимости указанного земельного на очередной период, что повлияло на установление заведомо неверного завышенного размера арендной платы за землю, что подтверждается направлением ДГИ в адрес ООО "АЛАН АП" претензии с расчетом необоснованной задолженности по уплате арендной платы за 2018-2019 г.г

Принимая во внимание ранее указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что в спорный период арендатор вносил арендные платежи в излишнем объеме (без учета решений по делам N А40-196754/2020 и N 3а-1208/2016), то на его стороне отсутствует задолженность по арендным платежам, что верно установлено Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-116675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.