Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-22433/21 по делу N А40-229761/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-229761/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Дмитриева Игоря Энриховича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-229761/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85 - 1682),

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Дмитриева Игоря Энриховича (ИНН 772907348809, ОГРНИП 319774600721780)

к ООО "Топкран-Проект" (ИНН 7703443295, ОГРН 1187746233564,)

о взыскании задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением

обязательств по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды

нежилого помещения от 01.11.2019 N 41/А-19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Энрихович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 392 150 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 65 940 руб. 76 коп, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 41/А-19э.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.02.2021 по делу N А40-229761/20 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по постоянной части арендной платы в размере 77 500 руб., переменной части арендной платы в размере 619 руб. 95 коп., неустойка в размере 144 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Обществом (арендатором) и ООО "Сельскохозяйственная строительная компания" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 41/А-19 (далее- Договор).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.11.2019.

В силу п.1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользовании за плату нежилые помещения общей площадью 42,97 кв.м. (комната N 25 г, 25 м (часть), находящиеся по адресу: г.Москва Большой Трехгорный пер., д.11 с.2.

Как следует из п.2.1 договора, срок действия Договора с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года (включительно).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору в месяц (постоянная часть арендной платы) определена сторонами в графике платежей, согласно которому размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть арендной платы) - 77 500 рублей в месяц.

Исходя из приложения к договору - графика платежей установлено, что предусмотренный договором гарантийный платеж в размере постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя одновременно с осуществлением первого арендного платежа.

31.12.2019 ООО "Сельскохозяйственная строительная компания" передала свои права и обязанности арендодателя по Договору Предпринимателю, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.01.2020.

31.12.2019 между истцом, ответчиком и ООО "Сельскохозяйственная строительная компания" был заключено трехстороннее соглашение об изменении условий Договора.

03.02.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности передать арендуемое помещение по акту приема-возврата с учетом естественного износа и просил провести сверку взаимных расчетов.

13.02.2020 Общество в адрес Предпринимателя направило предложение о расторжении Договора, а 09.03.2020 ответчик в адрес истца, направил письмо, в котором указало, что 20.02.2020 вывезло имущество из арендуемого помещения, предложило зачесть сумму обеспечительного платежа в качестве компенсации за досрочное расторжение договора.

01.04.2020 истцом в адрес ответчика направил претензию, согласно которой сумма обеспечительного платежа в размере 77 500 рублей, была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате и просил ответчика выплатить задолженность по договору в размере 3 209 руб. 50 коп., а также восполнить гарантийный платеж в размере 77 500 руб.

В ответ на данную претензию ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с 03.04.2020 без применения к нему штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 к Договору в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств по оплате, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с февраля по август 2020 года составил 65 940 руб. 76 коп.

17.08.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды с 31.08.2020 года, а также требование оплатить задолженность по арендной платежи осуществить передачу арендуемого помещения.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора Общество требования Предпринимателя не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком предприняты все меры по согласованию с истцом возможности расторжения Договора, мотивированного введением на территории г. Москвы ограничительных мер, однако, Предприниматель уклонился от данной обязанности.

В связи с чем суд установив, что арендатор освободил переданное помещение в конце февраля 2020 года, пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных после вышеуказанного периода.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о расторжении Договора мотивированной распространением новой коронавирусной инфекции, однако, Предприниматель отказал истцу в удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор просил зачесть в качестве компенсации за расторжение Договора сумму обеспечительного платежа.

В связи с невозможностью использования помещения, Общество направляло в адрес Предпринимателя письма с просьбой принять помещения и направить своего представителя.

Однако, истец также уклонился от данных действий.

Более того, что после освобождения помещения, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, ответчик также погасило реестровую запись о наличии обременения переданного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 "акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

При этом наличие недостатков арендуемого имущества, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию предметом аренды после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Следовательно, поименованные действия арендодателя расценены судом, как уклонение от приема арендованного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательств как возврата арендованного помещения, так и доказательства невозможности его использования в период после февраля 2020 года, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Дмитриева Игоря Энриховича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-229761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова