Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6025/21 по делу N А75-17910/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-17910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6025/2021) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17910/2020, (регистрационный номер 08АП-6132/2021) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17910/2020 (судья Кубасова Э. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 1-й, д. 43) о взыскании 301 686 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) о взыскании 301 686 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 06.11.2020, с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 924 901 руб. 11 коп., начиная с 07.11.2020, с применением ключевой ставки рефинансирования Банка в размере 4,25 %, по день фактической оплаты долга, с учётом последующих изменений ключевых ставок.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17910/2020 исковые требования удовлетворены, частично, с предприятия в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 686 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 034 руб., начиная с 07.11.2020 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 924 901 руб. 11 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.04.2021 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения по делу N А75-17910/2020. Первый абзац резолютивной части решения от 02.04.2021 изложен в новой редакции, с предприятия в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 107 037 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 162 руб., начиная с 07.11.2020 взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 924 901 руб. 11 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение от 02.04.2021 отменить в полном объёме, изменить мотивировочную часть решения в части момента, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, определить не дату подачи претензии, а первое число месяца, следующего за месяцем фактического возникновения задолженности. Судом не учтено, что именно в здании АОЦ, в котором предприятие на основании возмездных договоров получает доходы от использования общего имущества, которые также принадлежат собственникам нежилых помещений, в отношении определения спорного момента существует сложившаяся в течение четырёх лет устойчивая судебная практика и то, что предприятие безосновательно приобрело денежные средства, принадлежащие собственникам нежилых помещений. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. Также отмечает следующее. За период с 01.01.2012 по 12.01.2014 требование о неосновательном обогащении рассматривалось в рамках встречного иска по делу N А75-3083/2014; названным судебным актом с учётом пропущенного срока исковой давности взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 12.01.2014 в пользу ООО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" 1 384 512 руб. 23 коп. (долг и проценты); проценты взысканы с 01.04.2013. За период с 13.01.2014 по 28.01.2015 требование о неосновательном обогащении рассматривалось в рамках дела N А75-473/2016: решением от 19.12.2017 в пользу ООО "Солекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 623 347 руб. 77 коп. (долг и проценты), проценты взысканы за период с 01.02.2014. За период с 29.01.2015 по 31.12.2015 требования о неосновательном обогащении рассматривались в рамках дел: N А75-8527/2018 (в пользу ИП Клеба Т. Ю. взыскано неосновательное обогащение); проценты взысканы в рамках дела N А75-13101/2020 в размере 267 834 руб. 56 коп. за период с 01.02.2015. Решением от 04.08.2020 по делу N А75-8705/2018 взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО ТК "Континент-1" в размере 316 145 руб. 12 коп.; проценты взысканы в рамках дела N А75-13318/2020 в размере 128 359 руб. 15 коп. за период с 01.02.2015. Решения по делам N А75-8527/2018, А75-8705/2018 о взыскании неосновательного обогащения и процентов идентичны решениям по делам N А75-3083/2014, А75-3370/2014, А75-473/2016. Судом не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам по делам N А75-3083/2014, А75-473/2016, А75-13101/2020, А75-8527/2018, А75-13318/2020, А75-8705/2018, в которых момент, когда лицо (предприятие), которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения определён первым числом месяца, следующего за возникновением задолженности. Решением от 18.09.2020 по делу N А75-8532/2018 взыскано неосновательное обогащение в пользу предпринимателя в размере 674 706 руб. 42 коп. Проценты взысканы в рамках дела N А75-15157/2020 в размере 273 715 руб. 20 коп. за период с 01.02.2015. Судом применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не подлежащие применению. Кроме того, суд ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований для возврата денежных средств на истца. Судом дана необоснованная оценка поведению потерпевшей стороны при установлении периода просрочки, при этом поведение обязанной стороны не исследовалось и не дана судебная оценка.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указало, что в учредительные документы ответчика внесены изменения в части наименования, которое изменено на муниципальное унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "Аганград" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2021.

Истцом представлены письменные дополнения и уточнения к апелляционным жалобам, в которых отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 29.01.2015 по 31.12.2016 обстоятельством, в связи с которым возникло неосновательное обогащение, является отсутствие соглашения о распределении доходов от использования общего имущества в здании АОЦ.

По мнению апеллянта, определением от 02.04.2021 изменено содержание судебного акта, что является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене.

16.06.2021 от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционные жалобы с дополнениями, отзыв, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве общей долевой собственности в период с 01.01.2016
по 31.12.2016 принадлежали нежилые помещения, расположенные в здании административно-общественного центра (здание АОЦ) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43: доли в нежилом помещении 1009 в здании, общая площадь 813,4 кв. м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер 86:18:0010301:1764, а также доли в нежилом помещении 1016

в здании, общая площадь 924 кв. м, этаж 2,, кадастровый (или условный) номер 86:18:0010301:1765, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ) 29.01.2015 сделаны записи о регистрации N 86-86-013-86/013/002/2015-200/3 и 86-86-013-86/013/002/2015-199/3 соответственно.

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в спорный период изменялась с 7,0717 % до 8,77 %.

В соответствии с протоколом от 15.12.2014 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ по вышеуказанному адресу по итогам голосования собственниками помещений в названном здании приняты, в том числе решения: о непосредственном управлении собственниками нежилых помещений в здании АОЦ (вопрос 9); о выборе предприятия обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания (вопрос 10); о наделении предприятия правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, об установлении размера вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чём составлен протокол, на котором присутствовали лица, обладающие 85,57 % голосов от общего 100 % голосов. На собрании разрешён вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования) между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4).

По четвёртому вопросу повестки дня 75,94 % от присутствовавших принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путём расчёта понижения сметной стоимости 1 кв. м и учёта его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв. м.

Сметная стоимость 1 кв. м - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв. м = себестоимость 1 кв. м.

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9310/2016.

Истец, ссылаясь на отсутствие фактического установления ответчику полученного финансового результата и размера полученного дохода (наличие убытков) в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 924 901 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-32/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом по истечении значительного периода времени только в 2019 году, при этом, ни законом, ни соглашением собственников помещений не предусмотрен ежемесячный порядок распределения доходов, суд признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016.

Принимая определение от 02.04.2021 об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что при изготовлении решения в резолютивной части допущена опечатка в указании суммы процентов, подлежащих взысканию, и суммы государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Изучив характер допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции считает, что она является технической и не меняет существо судебного акта, в связи с чем опечатка правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда первой инстанции от 02.04.2021.

Вопреки доводам истца, исправление допущенной опечатки не привело к изменению существа принятого по делу судебного акта; на стр. 9 решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 09.01.2019 по 06.11.2020 и составляют 107 037 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Усматривая наличие оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведённых норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомлённость приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 924 901 руб. 11 коп. (неосновательное обогащение), что подтверждается вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-32/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 686 руб. 84 коп. за период с 01.02.2016 по 06.11.2020.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке (решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-32/2019) обязанности ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 и постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Как верно отметил суд первой инстанции, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учётом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомлённости ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Как указано выше, собственниками помещений в здании АОЦ выбран способ управления - непосредственное управление, а предприятие выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания. То есть ответчик в силу предоставленных ему полномочий реализовывал полномочия управляющей компании, в том числе и по управлению общим имуществом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, между собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашение о распределении доходов от использования общего имущества отсутствует, равно как и не установлен порядок их выплаты собственникам.

Между тем указанное не обусловливает правовых оснований для оставления ответчиком полученных доходов от использования общего имущества, но может быть учтено при определении периода просрочки возврата неосновательного обогащения ответчиком.

В рассматриваемом случае исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода начисления процентов.

При вынесении судебного акта по данному требованию судом учтено, что претензия о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком 29.12.2018. Указанное усматривается из материалов электронного дела N А75-32/2019.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда, тем не менее, именно с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Коллегия суда в данной связи учитывает, что ссылка истца на обстоятельства получения ответчиком денежных средств, вне доказывания размера ежемесячного, как предложено истцом в расчёте, размера неосновательного обогащения, в силу статей 9, 65 АПК РФ относит на истца соответствующие риски недоказанности оснований исковых требований.

Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учётом семидневного срока, установленного статьёй 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 09.01.2019.

Принимая во внимание, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом по истечении значительного периода времени, в отсутствие согласованного решением собственников помещений ежемесячного порядка распределения доходов, суд пришёл к выводу, что начисление процентов с 01.02.2016 не является обоснованным.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов за период с 09.01.2019 по 06.11.2020 в сумме 107 037 руб. 33 коп. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Выводы суда об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 924 901 руб. 11 коп., начиная с 07.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на судебные акты, поименованные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 и определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17910/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части жалобы на определение - в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, в части жалобы на решение - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева