Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-27482/21 по делу N А40-27761/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-27761/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлевой Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗОРГЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-27761/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Зорге"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зорге" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении N 375-ЗУ/9098901-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Назаровым В.А. 18.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г Москва, ул. Зорге, вл. 30А.

По данным ИС РЕОН по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0005002:140 площадью 18393 кв. м, предоставленный ООО "ЗОРГЕ" договором аренды от 08.09.2006 N М-09-031361 для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса сроком до 08.09.2055. Договор действует.

На данном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 845,1 кв. м 1981 года постройки, оформленное в собственность ООО "ЗОРГЕ" (запись ЕГРП N 77:09:0005002:1097-77/011/2020-5 от 22.06.2020), используемое под спортивно-оздоровительный комплекс.

Также на земельном участке расположено сооружение (закрытый шатер), без адресных ориентиров, не поставленное на кадастровый учет, используемое под размещение и эксплуатацию спортивных площадок, а также магазина и кафе.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, земельный участок под общественное питание и торговые цели не предоставлялся.

ООО "ЗОРГЕ" нарушены: п. 5 ст. 4. п. 2 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:140. установленные правовыми актами города Москвы. ООО "ЗОРГЕ" изменило установленный договором аренды от 08.09.2006 N М-09-031361 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В ходе обследования проводилась фотосъемка.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что строительство объекта завершено, ведутся предварительные работы для дальнейшего переоформления земельно-правовых отношений в части цели использования.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 18.12.2020 N 9098901.

По факту выявленного нарушения в отношении общество составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 N 9098901.

Постановлением Инспекции по делу N 375-ЗУ/9098901-21 от 01 февраля 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлен ООО "ЗОРГЕ" для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. В настоящее время изменения в вышеуказанный договор аренды в части разрешенного использования земельного участка ООО "ЗОРГЕ", а именно под объект размещение сооружения (закрытого шатра) используемого под размещение и эксплуатацию спортивных площадок, магазина, кафе не внесены.

Учитывая, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, а именно помимо установленного в соответствии с договором аренды вида разрешенного использования, то, в настоящем случае, необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Пунктом 5.7 договора аренды земельного участка установлено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащем образом исполнять все условия настоящего Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В данном случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Таким образом, ООО "ЗОРГЕ" использует земельный участок с нарушением установленного порядка изменения разрешенного использования, арендованного земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения

Необходимо отметить, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-27761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева