Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-14928/23 по делу N А46-8375/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-8375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14928/2023) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-8375/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (ИНН 5531010503, ОГРН 1185543023225) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании 3 289 674 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании от Региональной энергетической комиссии Омской области - представителя Шамгоновой Ж.К. по доверенности от 29.12.2023 N 01-12/35;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, комиссия, ответчик) о взыскании 3 289 674 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-8375/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 289 674 руб. 82 коп. убытков, а также 39 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РЭК Омской области (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков, обусловленных межтарифной разницей. Кроме того, расчет истца имеет нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования повторения в ведомостях 2.3(1), 2.3(2) адреса жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловик" является организацией, осуществляющей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям (включая население), расположенным в Русско-Полянском районе Омской области (с. Добровольск, с. Розовка, с. Солнечное, р.п. Русская Поляна).

Приказами РЭК Омской области от 20.09.2022 N 186/46, от 30.11.2022 N 529/68 для потребителей муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" на 2022 год установлены льготные тарифы.

В связи с возникновением выпадающих доходов по результатам реализации услуги теплоснабжения по льготным тарифам истец в соответствии с Порядком N 348-п обратился в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 4-й квартал 2022 года в размере 3 568 508 руб. 81 коп.

Распоряжением РЭК Омской области от 30.03.2023 N Р-23/49 в предоставлении субсидии по теплоснабжению отказано, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Пункты 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Статьей 2 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 (далее - Закон N 1660-ОЗ) предусмотрено, что право на льготные тарифы имеют граждане-потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которым в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта осуществления теплоснабжения объектов, расположенных в Русско-Полянском районе Омской области (с. Добровольск, с. Розовка, с. Солнечное, р.п. Русская Поляна), и наличия межтарифной разницы, предполагающей возникновение у предприятия убытков.

По расчету истца разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход) составила 3 289 674 руб. 82 коп.

Несмотря на то, что публично-правовым образованием на основании Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 (далее - Закон N 1660-ОЗ), Порядком N 348-п, предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь выпадающих доходов теплоснабжающих организаций путем выделения субсидий, в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку распоряжением от 30.03.2023 N Р-23/49 в компенсации расходов предприятия в части теплоснабжения отказано.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению истцом порядка предоставления субсидии.

В частности, РЭК Омской области указано, что при рассмотрении документов, на получение субсидии выявлены нарушения на сумму 3 197 401,64 руб. в ввиду несоответствия размера применяемого льготного тарифа, указанного в Ведомостях объемов реализации тепловой энергии на нужды отопления за 4-й квартал 2022 года, приказам РЭК Омской области "Об установлении льготных тарифов" от 20.09.2022 N 186/46 и от 30.11.2022 N 529/68.

Кроме того, ответчик указал, что поданные истцом 15.03.2023 документы с уточненным расчетом размера субсидии на сумму 3 568 508,81 руб. РЭК Омской области не рассматривались в связи с пропуском получателем субсидии срока подачи документов в соответствии с пунктом 9 Порядка N 348-п (в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного квартала), то есть, все документы должны быть поданы не позднее 30.01.2023.

Помимо изложенного комиссия ссылается на то, что в ведомостях 2.3(1) и 2.3(2) по многоквартирным домам (строки 99, 100, 110, 111) нет обоснования повторения адреса жилого помещения, что предусмотрено формой приложений N 4 к приказу от 15.01.2019 N 1/2 "Об утверждении форм документов, предоставляемых для получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов, индекса по Омской области" на общую сумму 3 373,09 руб. (не подтверждено 2,0554 Гкал на 3 338,01 руб. и 1,0277 Гкал на 35,08 руб.).

Вместе с тем, в данном случае предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, а не правомерность действий РЭК Омской области по отказу в предоставлении субсидии в рассматриваемом размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка N 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

Доводы заявителя о допущенных предприятием нарушениях порядка получения субсидии не влекут утрату последним права на возмещение указанных убытков и не освобождают ответчика от обязанности возместить указанные убытки.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы об отсутствии обоснования повторения адреса жилого помещения основанием полагать иное не являются с учетом представленных истцом сведений о том, что данное обстоятельство обусловлено наличием нескольких лиц, имеющих право на приобретение ресурсов по льготным тарифам, по одному адресу, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца убытков в завяленном размере, подлежащих возмещению ответчиком, в связи с чем удовлетворение исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку РЭК Омской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-8375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина