Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32107/21 по делу N А40-68920/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-68920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика финансового управляющего Ананьева Д.Н. Дружинина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ананьева Д.Н. Дружинина С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-68920/21

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) к Тарану Николаю Васильевичу, Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Вдовину Олегу Владимировичу

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" (ОГРН 1177746688130)

о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями контролировавших АО Банк АВБ лиц

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанова О.С. по доверенности от 28.05.2019 N 293/2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - Козлачкова Е.А. по доверенности от 10.11.2020 N ДВР20-03/480; от ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями контролировавших АО Банк АВБ лиц, в размере 113 068 135 234, 99 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ананьеву Алексею Николаевичу, и находящиеся у указанного лица или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ананьеву Дмитрию Николаевичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.;

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Вдовину Олегу Владимировичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.;

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Тарану Николаю Васильевичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. заявление Банка "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.

09.04.2021 Финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Дружинин С.А. подал заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 16.04.2021 г. суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, исходя из того, что:

- в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);

- обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ);

- в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

- в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления;

- принял во внимание срочный характер института обеспечительных мер, и то, что на дату рассмотрения ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали;

- согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, тогда как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление об обеспечении иска, который по существу еще не рассмотрен;

- согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются;

- в данном случае, обеспечительные меры приняты в обеспечение иска, а иск не рассмотрен;

- учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в случае удовлетворения иска, решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дружинин С.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снять принятые обеспечительные меры.

По мнению заявителя:

- ссылка суда на разъяснения, указанные в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна;

- с даты признания Ананьева Д.Н. банкротом подлежат снятию аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом. Данное положение распространяет свое действие как на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, так и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве. Данное положение распространяет свое действие как на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, так и на аресты как обеспечительные меры (обеспечивающие иск), принимаемые в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве;

- принятые обеспечительные меры препятствуют процессу формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина-должника, что нарушает права кредиторов Должника

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, третьего лица ЦБ РФ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители заявителя, ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенные тома) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Особый публичный характер санации в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАР) и АО Банка АВБ допускает сохранение ограничений, установленных судебными актами.

По смыслу абз.12 ст.2, ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.189.9 Закона о банкротстве до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в отношении кредитной организации могут реализовываться меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", с участием Банка России или Агентства в соответствии с настоящим параграфом. Меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени Банка России указанные меры осуществляет Управляющая компания.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском стал п.5 ст.189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Названный пункт распространяет возможность применения специальных норм законодательства о банкротстве к ситуациям, возникшим в связи с причинением убытков Банку, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, в том числе, нормы главы III.2 Закона о банкротстве в отношении возможности применения механизма реализации привлечения к субсидиарной ответственности к процедуре взыскания убытков в порядке п.5 ст.189.23 Закона о банкротстве2.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 содержится правовая позиция относительно необходимости принятия обеспечительных мер при заявлении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Ответчики не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (ч.1 ст.2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-/7, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения зашиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (ст.95 и 97 АПК РФ, п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции (более двух лет), а сам обособленный спор не разрешён по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно пп.2 п.5 ст.61.1б Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом того, что ответчик Ананьев Д.Н. скрывается от своих кредиторов за пределами РФ, не совершает каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение убытков, причиненных им АО Банку АВБ, его поведение не является добросовестным, вследствие чего, особенно с учетом публичного интереса Банка России в настоящем деле, для предотвращения дальнейшего ущерба Банку как кредитору должника и обеспечения разумного баланса интересов сторон, сохранение ареста на имущество Ананьева Д.Н., наложенного в рамках обеспечительных мер по иску о взыскании убытков, необходимо.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на разъяснения, указанные в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна - отклоняется, как необоснованный.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации ого долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Указанная норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта. тогда как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление об обеспечении иска, который по существу еще не рассмотрен.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Аналогичные основания для отказа изложены в судебных актах по отказу в отмене обеспечительных мер в связи с введением в отношении Ананьева Д.Н. процедуры банкротства по иску о взыскании убытков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-308982/2018.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки в том числе на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, позиция ВАС РФ, изложенная в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, является общеобязательной правовой позицией, применяемой в отношении сохранения арестов по обеспечительным мерам по нерассмотренным искам в отношении субъектов-банкротов, в связи с чем в силу ч.5 ст.З АПК РФ подлежит применению по аналогии закона и к гражданам-банкротам.

Анализ положений ст.213.11, ст.213.25 Закона о банкротстве, позволяет прийти к выводу, что политико-правовой смысл абз. 4 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе, посредством снятия тех или иных ограничений в распоряжении имуществом и имущественных Правах, принятых при рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего банкротного дела.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в отношении Ананьева Д.Н. по настоящему делу каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства Ананьева Д.Н., сам по себе факт введения в отношении него процедуры реализации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении Ананьева Д.Н. нарушают права кредиторов Ананьева Д.Н.

Наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию финансовым управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и финансового управляющего распоряжаться имуществом до разрешения вопроса о взыскании убытков, однако не лишает должника права собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ананьева Д.Н. Дружинина С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-68920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина