Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9798/21 по делу N А32-42874/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-42874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-42874/2018 об исправлении опечатки,

по иску индивидуального предпринимателя Поливиного Павла Сергеевича (ИНН010101498445, ОГРНИП 316010500067373)

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Владимиру Ивановичу

(ИНН 233000576940, ОГРНИП 305233015100022)

о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича (ИНН010101498445, ОГРНИП 316010500067373)

к индивидуальному предпринимателю Поливиному Павлу Сергеевичу (ИНН010101498445, ОГРНИП 316010500067373)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поливиный Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Владимиру Ивановичу о взыскании упущенной выгоды в размере 279 003 рубля 62 копейки, стоимости работ по устранению недостатков в размере 132 572 рубля и стоимости проведения досудебного исследования двигателя в размере 20 000 рублей.

Определением от 28 января 2019 года суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Поливиному Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 19 копеек к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования индивидуального предпринимателя Поливиного Павла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Владимиру Ивановичу о взыскании упущенной выгоды в размере 279 003 рубля 62 копейки, стоимости работ по устранению недостатков в размере 133 570 рублей и стоимости проведения досудебного исследования двигателя в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Поливиного Павла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Пархоменко Владимира Ивановича взыскана задолженность за выполненные работы в размере 21 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 19 копеек, расходы на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ИП Пархоменко Владимир Иванович обратился с заявлением об исправлении описки (опечатки) допущенной в резолютивной части решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 ходатайство ИП Пархоменко В.И. удовлетворено. Суд определил исправить допущенную описку (опечатку), в решении суда от 18 февраля 2021 года по делу N А32-42874/2018. Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда от 18 февраля 2021 года по делу N А32-42874/2018 в следующей редакции: "Взыскать с ИП Поливиного Павла Сергеевича в пользу ИП Пархоменко Владимира Ивановича задолженность за выполненные работы в размере 21 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 19 копеек, расходы на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение об исправлении опечатки от 06.04.2021 отменить в части "расходы на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 85 000 рублей" и разрешить вопрос по существу, указав в резолютивной части определения "расходы на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 115 000 рублей"

ИП Пархоменко В.И. указывает, что им на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесено платежными поручениями N 78 от 31.03.2020 (45 000 рублей) и N 131 от 20.05.2019 (70 000 рублей) всего 115 000 рублей.

Требования ИП Пархоменко В.И. к ИП Поливиному П.С. по встречному иску удовлетворены полностью. Понесенные на судебную экспертизу расходы доказаны. Предприниматель полагает, что ему подлежит возмещению сумма внесенных на проведение экспертизы денежных средств в размере 115 000 рублей. При этом, податель жалобы указывает, что разъяснений о том каким образом ИП Пархоменко Владимиру Ивановичу будет возмещена неуказанная в резолютивной части решения неучтенная часть понесенных и подтвержденных расходов на судебную экспертизу 35 000 рублей ни в решении ни в определении не содержится.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком (истцом по встречному иску), в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям N 78 от 31.03.2020 (45 000 рублей) и N 131 от 20.05.2019 (70 000 рублей).

Таким образом, денежные средства в оставшейся части в размере 30 000 руб. подлежат возращению предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению по указанным реквизитам.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Таким образом, ИП Пархоменко В.И. следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб., и с приложением копии платежного поручения, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции 06.04.2021 в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные им при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 03.02.2021 ошибки - при указании суммы подлежащей возмещению за понесенные расходы на проведение экспертизы. Указанная сумма соответствует приведенной в мотивированном тексте решения от 18.02.2021. В описательную и мотивировочную часть исправления судом не вносились.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на получение разъяснений в части судьбы неиспользованных денежных средств, перечисленных им на депозит суда.

Исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-42874/2018 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко