Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-8001/21 по делу N А53-26432/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-26432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Артура Ашотовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-26432/2019

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Торшиной Марии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Артуру Ашотовичу

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Артура Ашотовича

к главе крестьянского фермерского хозяйства Торшиной Марии Владимировне

о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственного оборудования недействительными,

при участии:

от Торшиной М.В.: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 04.08.2020;

от Саргсяна А.А.: представитель Долголенко Ж.А., по доверенности от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство индивидуальный предприниматель Торшина Мария Владимировна (далее - Торшина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Артуру Ашотовичу (далее - Саргсян А.А.) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 262 849,32 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Саргсяном А.А. обязательств по оплате приобретенного товара по договорам купли-продажи.

Саргсян А.А. обратился в суд к Торшиной М.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Торшина М.В. при заключении договоров купли-продажи ввела ответчика в заблуждение относительно его правомочий на распоряжение предметом договоров. Имущество не принадлежит Торшиной М.В. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Торшина М.В. являлась собственником продаваемого имущества и могла им распоряжаться, факт подписания договора купли-продажи с отсрочкой платежа сеялки 3000, 2017 года выпуска позже даты не опровергает факта передачи спорного имущества Саргсяну А.А.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку спорные сделки являются действительными. При заключении договоров купли-продажи от 02.08.2018 подтвержден факт того, что спорное имущество не обременено правами третьих лиц, судебных споров не имеется, под арестом не находится, принадлежит Торшиной М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи с отсрочкой от 18.05.2018, договора купли-продажи N АЛВ 18755/02-14 РНД от 07.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саргсян А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты приема передачи спорного оборудования составлены без даты. Торшина М.В. самостоятельно вписала в акты приема передачи даты. Сеялка и трактор принадлежат третьим лицам на праве собственности. Сеялка принадлежит ООО "Экос" и находится в залоге у Банка ПАО "Центр-Инвест", что подтверждено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.12.2018. ООО "Экос" в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело N А53-33291/2018). Трактор приобретен в собственность Торшиной М.В. только 07.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенному между Торшиной М.В. и АО "ВТБ-Лизинг". На дату заключения спорного договора 02.08.2018 трактор не принадлежал Торшиной М.В. Договор купли - продажи с отсрочкой платежа от 18.05.2018, заключенный между Торшиной М.В. и ООО "Экос", является сфальсифицированным, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. Суд не исключил договор купли - продажи с отсрочкой платежа от 18.05.2018, заключенный между Торшиной М.В. и ООО "Экос", поскольку он признан сфальсифицированным. Саргсян А.А. отрицал факт передачи ему в собственность сеялки.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Саргсяна А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Торшиной М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между Торшиной М.В. (покупатель) и ООО "Экос" (продавец) подписан договор купли-продажи с отсрочкой платежа (т.1 л.д.99-100), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сеялку KINZE 3000, 2017 года выпуска в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

Цена договора составила 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в срок до 31.12.2019. Покупатель вправе в любое время до наступления установленного пунктом срока платежа оплатить всю цену договора.

В силу пункта 6.1 договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца в дату подписания договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты им цены договора (пункт 6.3 договора).

Также 02.08.2018 между Торшиной М.В. (продавец) и Саргсяном А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи сельскохозяйственного оборудования (т.1 л.д.11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственное оборудование: сеялку KINZE 3000, 2017 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 06.08.2018 по акту приема-передачи, передать покупателю товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц; одновременно с передачей товара передать покупателю все юридические документы от него, принять оплату, согласно договора, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи, произвести оплату согласно п. 3 договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу продавца в срок до 10.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу акта приема-передачи имущество - сеялка KINZE 3000, 2017 года выпуска (т.1 л.д.13) продавец передал, а покупатель принял, по техническому состоянию сельскохозяйственной техники и оборудования у покупателя претензии отсутствуют.

В акте приема-передачи отсутствует дата фактической передачи сеялки KINZE 3000, 2017 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу N А53-12920/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Экос" к Торшиной В.М.о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2020 в размере 2 000 000 руб., поскольку подтвержден факт уплаты Торшиной В.М. денежных средств в сумме 2 000 026,45 руб.

Кроме того, 07.11.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Торшиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Беларус 2022,3, предприятие изготовитель - РУП Минский тракторный завод, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20101646, двигатель N 133270, коробка передач N 071960, основной ведущий мост N 12297/0844, цвет "Красный", вид движителя "Колесный", мощность двигателя 212 л.с. (т.1 л.д.101-103).

Согласно пункту 1.1 договора договор составлен в соответствии с п.11.3 Правил лизинга самоходных машин, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014, дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2018 к договору лизинга от 30.06.2014, заключенным между продавцом и ИП Кидяровым О.В. и ходатайством лизингополучателя от 13.09.2018 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2014, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2018 (т.1 л.д.104) трактор передан Торшиной М.В.

02.08.2018 между Торшиной М.В. (продавец) и Саргсяном А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи сельскохозяйственного оборудования (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику: трактор Беларус 2022,3, предприятие изготовитель - РУП Минский тракторный завод, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20101646, двигатель N 133270, коробка передач N 071960, основной ведущий мост N 12297/0844, цвет "Красный", вид движителя "Колесный", мощность двигателя 212 л.с., а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 06.08.2018 по акту приема-передачи, передать покупателю товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц; одновременно с передачей товара передать покупателю все юридические документы от него, принять оплату, согласно договора, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи, произвести оплату согласно п. 3 договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу продавца в срок до 10 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу акта приема-передачи (т.1 л.д.16) имущество - трактор Беларус 2022,3, предприятие изготовитель - РУП Минский тракторный завод, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20101646, двигатель N 133270, коробка передач N 071960, основной ведущий мост N 12297/0844, цвет "Красный", вид движителя "Колесный", мощность двигателя 212 л.с. продавец передал, а покупатель принял, по техническому состоянию сельскохозяйственной техники и оборудования у покупателя претензии отсутствуют.

В акте приема-передачи отсутствует дата фактической передачи трактора Беларус 2022,3.

Торшина М.В., полагая, что покупателем не исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В свою очередь Саргсян А.А., полагая, что Торшина М.В. при заключении договоров купли-продажи ввела ответчика в заблуждение относительно его правомочий на распоряжение предметом договоров, имущество не принадлежит Торшиной М.В. на праве собственности, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Торшина М.В. доказала факт передачи спорного имущества Саргсяну А.А., акты приема-передачи подписаны покупателем без замечаний и претензий к имуществу, однако Саргсян А.А. не представил доказательств оплаты задолженности за переданную ему технику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сеялка является предметом договора залога, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Действительно, 07.05.2015 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Экос" заключен кредитный договор N 15150028 (т.1 л.д. 85-90) на приобретение сеялки KINZE 3000 8R с комплектом для подачи сухих удобрений, 2015 год выпуска.

12.05.2015 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель) и ООО "Экос" (заемщик) заключен договор залога имущества N 15150028-1з (т.1 л.д.91-93), согласно которому залог предоставлен по кредитному договору N 15150028 от 07.05.2015.

Согласно пункту 1.3 договора залога предметом залога является сеялка KINZE 3000 8R с комплектом для подачи сухих удобрений, 2015 год выпуска.

В силу пункта 1.7 договора залога в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, предмет залога сохраняется до полного исполнения заемщиком условий кредитного договора от 07.05.2015.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N 2-1766/18 (т.1 л.д. 77-84) расторгнут кредитный договор от 07.05.2015, заключенные между ООО "Экос" и ОАО КБ "Центр-Инвест", обращено взыскание на сеялку KINZE 3000 8R.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-33291/2018 включены требования ОАО КБ "Центр-Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экос".

Вместе с тем, спорная сеялка не арестована, идентифицировать заложенное имущество и сеялку, 2017 года выпуска, переданную по договору купли-продажи Саргсяну А.А. в отсутствие каких-либо идентификационных данных - не представляется возможным.

Кроме того, Саргсяном А.А. не отрицается, что сеялка, полученная от Торшиной М.В., передана по его указанию в ООО "Колос", что подтверждается протоколом очной ставки. Утверждение покупателя, что продавцом не передан ему объект договора не соответствует материалам дела. Указывая, что продавец ввел его в заблуждение и передал ему имущество, находящееся в залоге, сам покупателя возврат такого имущества не обеспечил.

При таких обстоятельствах встречное обязательство по оплате полученного по действительному договору подлежит исполнению. В данном случае Саргсяном А.А. используется ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом апелляционный суд отмечает, что Саргсян А.А. не лишен возможности предъявления иска о расторжении договора с применением последствий в виде реституции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи с отсрочкой платежа от 18.05.2018, заключенный между Торшиной М.В. и ООО "Экос", является сфальсифицированным, что подтверждено судебной экспертизой, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значении не имеют, в рамках настоящего спора договор купли - продажи с отсрочкой платежа от 18.05.2018 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 (сеялки) недействительным, договор соответствует положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальные исковые требования правильно удовлетворены судом в данной части.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части первоначального требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору купли продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 (трактора Беларус 2022,3), апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на дату заключения спорного договора купли продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 (трактора Беларус 2022,3) трактор, действительно, не принадлежал Торшиной М.В. на праве собственности, поскольку приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с АО ВТБ Лизинг, только 07.11.2018.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены в данной части обжалуемого решения, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 (трактора Беларус 2022,3) недействительным, поскольку договор соответствует положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Саргсяном А.А. не отрицается факт передачи Торшиной М.В. спорного оборудования - трактора и нахождения его в пользовании у Саргсяна А.А.

Поскольку Саргсяном А.А. не представлено доказательств оплаты задолженности или нахождения трактора во владении иных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Саргсяна А.А. в пользу Торшиной М.В. задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору купли продажи сельскохозяйственного оборудования от 02.08.2018 (трактора Беларус 2022,3).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 20.06.2019 в размере 262 849,32 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 849,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Саргсяном А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-26432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсяна Артура Ашотовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов