Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7069/21 по делу N А65-20397/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-20397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-20397/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон", г. Арск; (ОГРН 1141690057453, ИНН 1609013880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой", г. Казань, (ОГРН 1111690081898, ИНН 1660159529)

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 19 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.06.2020 по 24.08.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 365 рублей

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТСА "Монолит", г. Казань, (ИНН 1660263350), Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г. Казань, (ИНН 1655375980),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эталон", г. Арск; (ОГРН 1141690057453, ИНН 1609013880) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой", г. Казань, (ОГРН 1111690081898, ИНН 1660159529) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 19 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.06.2020 по 24.08.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А55-18510/2020 исковые требования удовлетворены, взысканы заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные расходы, обязать истца вернуть технику, арендованную ответчиком, обязать истца возместить денежные доходы, полученные от работы на изъятой технике, ссылаясь на перечень проделанных ответчиком работ по договору субподряда с ООО "Вертекс", указанных в смете N 1.1, приложенной к апелляционной жалобе, указав, что ООО "Вертекс", ООО СК "Эталон" являются подрядными организациями акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", где и производились все работы, поэтому была внутренняя договоренность между организациями о частичной выплате денежных средств со стороны ООО "Вертекс" и ООО СК "Эталон", при этом ссылаясь на документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-8, 12-14, 17) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в копиях: смета N 1.1 на общестроительные работы, корпус 1, цех N 72, договор субподряда N 00000000020956180363/Д-05/169-20 от 23.06.2020, Справка КС-2 о стоимости выполненных работ и услуг со сметой N 1.1 и смета N 1, видеозапись с места работ, Акт КС-3 о приемке выполненных работ по смете N 62180350, акт сдачи-приемки выполненных работ N 4539 от 31.05.2020, счета-фактуры N 8 от 08.05.2020, N 9 от 16.05.2020, N 1156 от 25.05.2020, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 00000000020956180363/Д-05/169-20 от 11.08.2020, выписки из ЕГРЮЛ на истца, ответчика, АКТ КС 3 о приемке выполненных работ N 00000000020956180363/Д-05/169-20 от 20.07.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса за строительно-монтажные работы по договору N 183 от 07.06.2020 по счету N 15 от 08.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 750 от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 10).

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2020 направлена претензия с уведомлением о расторжении разовой сделки и с требованием возвратить денежные средства, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 23 от 22.07.2020, описью вложений в почтовое отправления, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 7-8).

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 395, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств исполнения обязательств пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 750 от 08.06.2020, с указанием назначение платежа: "счет N15 от 08.06.2020. Аванс за СМР по договору N 183 от 07.06.2020".

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве аванса, работы не выполнял, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств, не представил, иск не оспорил. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что платеж был произведен на основании договора, которого не было, по устной договоренности между истцом и третьим лицом, данная сумма должна была быть принята за работы в цехе N 72, 16 путем взаимозачета. В приложении к возражениям ответчик представил обращения в правоохранительные органы, договоры с контрагентами, универсальные передаточные документы.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.11.2020 и 26.01.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств. В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств исполнения обязательств на заявленную истцом сумму не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 549 руб. за период с 08.06.2020 по 24.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, в отсутствие возражений и контррасчета ответчика, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 549 руб. за период с 08.06.2020 по 24.08.2020 и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе требования Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой" "обязать ООО СК "Эталон" вернуть технику, арендованную ООО "ПрофЛидерСтрой"", "обязать ООО СК "Эталон" возместить денежные доходы полученные от работы на изъятой технике" не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А55-18510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко