Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-3747/21 по делу N А60-49853/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-49853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Ежов А.Н., паспорт, доверенность от 14.12.2020;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу N А60-49853/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" (ОГРН 1086671007807, ИНН 6671259771)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сетьстрой" (ОГРН 1027200870234, ИНН 7202112366),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" (далее - истец, ООО "АПС Энергия Рус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сетьстрой" (далее - ответчик, ООО "М-Сетьстрой") о взыскании неустойки в сумме 1 345 331 руб. (с учетом положений ст. 49 АПК РФ - л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.07.2020 по 02.11.2020 в размере 753 377 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в свои исковые требования истец не включал сумму 441 132 руб., обязательство по оплате которой прекращено на основании заявления о зачете, однако суд вторично произвел вычет указанной суммы из заявленной ко взысканию суммы. Судом допущена математическая ошибка в расчете неустойки при применении ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки путем уменьшения ставки с 0,15 % до 0,1 % в день. Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности договорного размера неустойки. Кроме того, стороны договора не только согласовали в договоре ставку 0,15 %, но и взаимно применили эту ставку при зачете требований. Снижение судом неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик реализовал право на получение неустойки по ставке 0,15 %, в то же время дал возможность истцу реализовать аналогичное право по значительно меньшей ставке - 0,1 %. Также указано, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 92 222 руб., однако с ответчика взыскана только сумма 87 245 руб. Просит решение в части отказа во взыскании с ответчика 592 003 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 977 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба истца, ООО "АПС Энергия Рус", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 06.05.2021.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 24.06.2021.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "АПС Энергия Рус" и ООО "М-Сетьстрой" заключен договор поставки N 223/18, в соответствии с условиями которого ООО "АПС Энергия Рус" взяло на себя обязательство передать, а ООО "М-Сетьстрой" принять и оплатить товар по цене и в сроки, определенные в договоре и спецификациях к нему.

Согласно спецификации N 1 от 31.01.2020, поставке подлежал товар - система оперативного постоянного тока в составе: зарядно выпрямительное устройство PBI 220/60 MS (4 шт.), щит постоянного тока в комплекте с батарейным шкафом ЩПТ 160.220-1.3.16/3-R/31/yXJI4 (2 шт.), аккумуляторная батарея АГН 12 -200Ф (68 шт.) и щит собственных нужд ШВР 380.630.3.3.3.40.3.2.1/31-УХЛ4 (1 шт.). - на сумму 17 510 400 руб.

Согласно условиям п. 2 данной спецификации, оплата поставляемого товара должна была производиться авансовым платежом в размере 30 % от стоимости поставки, остальная сумма подлежала уплате в течение 30 календарных дней после отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Авансовый платеж в сумме 5 260 400 руб. ответчик совершил 13.02.2020 платежным поручением N 381.

Согласно условиям п. 3 спецификации, срок поставки - 15 - 17 недель с момента внесения предоплаты (аванса). Учитывая срок внесения аванса, конечным надлежащим сроком поставки является 11.06.2020.

Поставка указанного товара была произведена в адрес ответчика 26 июня и 8 июля 2020 г. согласно товарным накладным N 36 и N 41. Просрочка поставки была обусловлена задержкой поставки со стороны поставщика аккумуляторных батарей и действовавшими в период с конца марта по середину мая 2020 г. карантинными ограничениями. Таким образом, истец обязательства перед ответчиком исполнил полностью.

Учитывая фактическую дату поставки, оплата товара в оставшейся сумме 12 250 000 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.08.2020.

Согласно Спецификации N 2 от 31.01.2020, поставке подлежал товар -система типа 2xBFLz 10S 220/220 MS + SKB (1 шт.), аккумуляторная батарея 12V170FS (4 щт.) на сумму 5 060 796 руб.

Согласно условиям п. 2 данной спецификации, оплата поставляемого товара должна была производиться авансовым платежом в размере 30 % от стоимости поставки, остальная сумма подлежала уплате в течение 30 календарных дней после отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Авансовый платеж в сумме 1 560 000 руб. ответчик совершил 13.02.2020 платежным поручением N 388.

Согласно условиям п. 3 спецификации, срок поставки - 12-14 недель с момента внесения предоплаты (аванса). Учитывая срок внесения аванса, конечным надлежащим сроком поставки является 21.05.2020.

Поставка указанного товара была произведена в адрес ответчика 26.06.2020 согласно товарной накладной N 35. Таким образом, истец обязательства перед ответчиком исполнил полностью.

Учитывая фактическую дату поставки, оплата товара в оставшейся сумме 3 500 796 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.07.2020.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 194 509 руб. 55 коп. Кроме того, судом учтено заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 441 132 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 753 377 руб. 55 коп. за период с 27.07.2020 по 02.11.2020.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, доводы представителя истца, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара, однако нарушил сроки оплаты установленные договором N 223/18 от 23.01.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем промежуточных или окончательных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости товара.

По расчету истца, размер неустойки за период с 27.07.2020 по 02.11.2020 составляет 1 345 381 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 194 509 руб. 55 коп. При этом суд первой инстанции исходил из ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя в досудебном порядке требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, ответчик произвел начисление в сумме 441 132 руб. именно по договорной ставке 0,15 %. Тем самым, ответчик реализовал свое право на неустойку по ставке 0,15 % в день.

При этом истцом была принята к зачету данная сумма требований, встречный зачет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был произведен также по договорной ставке 0,15%.

Таким образом, стороны договора не только согласовали в договоре ставку 0,15 %, но и взаимно применили эту ставку при зачете требований. Тем самым, стороны своими действиями признали справедливой именно эту ставку для начисления неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение, с учетом того, что ответчиком реализовано право на получение неустойки по ставке 0,15 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы неустойки на сумму 441 132 руб., признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 1 285 513 руб. 14 коп. (по спецификации N 1 на общую сумму 945 685 руб. 53 коп., по спецификации N 2 на общую сумму 339 827 руб. 61 коп.).

22.09.2020 от ответчика в адрес истца поступила встречная претензия, в которой он на основании п. 6.2 договора потребовал от истца уплатить пени за просрочку поставки по спецификации N 1 за период с 11.06.2020 по 07.07.2020 по договорной ставке 0,15 % в день, всего на сумму 441 132 руб.

25.09.2020 истец на основании 410 ГК РФ заявил о зачете встречного однородного требования, соответствующее заявление направлено ответчику.

Вследствие этого, сумма неустойки, начисленной ответчику, была уменьшена на сумму 441 132 руб. и составила 844 384 руб. 14 коп.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец уточнил требования в части взыскания неустойки. В соответствии с уточненным расчетом размера неустойки, по спецификации N 1 размер неустойки составил 1 322 896 руб. 13 коп., по спецификации N 2 размер неустойки составил 463 617 руб. 02 коп.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 441 131 руб., истцом заявлена ко взысканию сумма 1 345 331 руб. 15 коп.

Таким образом, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, истцом было реализовано право на совершение односторонней сделки зачета требований в досудебном порядке, повторное уменьшение заявленной ко взысканию истцом неустойки на уже зачтенную сумму 441 131 руб. произведено судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 345 331 руб. 15 коп. за период с 27.07.2020 по 02.11.2020.

Относительно довода жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 977 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 87 245 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина платежными поручениями N 1721 от 27.05.2020 в размере 4 977 руб., N 3386 от 01.10.2020 в размере 87 245 руб., в общую сумму 92 222 руб.

Поскольку уменьшение размера исковых требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования об оплате основного долга после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 92 222 руб.

На основании изложенного, решение суда от 02.02.2021 следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании п.п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-49853/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-СЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7202112366, ОГРН 1027200870234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН 6671259771, ОГРН 1086671007807) неустойку в сумме 1 345 381 руб. 15 коп. за период с 27.07.2020 по 02.11.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 95 222 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова