Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5790/21 по делу N А60-57501/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-57501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Канищевой Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-57501/2020

по иску индивидуального предпринимателя Канищевой Елены Юрьевны (ИНН 615400097207, ОГРН 308615429100096)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГРУПП" (ИНН 6658533626, ОГРН 1206600019768)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года в адрес суда поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Канищева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГРУПП" о расторжении договора, о взыскании 35000 руб.00 коп.

Определение суда от 24 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2021.

Решением от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены.

26 января 2021 года в адрес суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит наложить арест на все счета ООО "Авис-Групп", на иное имущество, принадлежащее ответчику, в т.ч. уставный капитал; на денежные средства единственного участника Петрова А.В.

Определением от 10.03.2021 заявление Канищевой Елены Юрьевны об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Канищевой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не предложил представить документы в обоснование заявления об обеспечении иска; суд нарушил срок рассмотрения: 25.02.2021 истец устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а определение вынесено 10.03.2021. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на нарушение срока вынесения обжалуемого определения не принимается апелляционным судом, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного определения по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ. В свою очередь, статья 92 АПК РФ устанавливает лишь требования к форме и содержанию заявления. Суд в определении об оставлении заявления без движения не был обязан указывать на недостаточность доказательств, так как данный вопрос разрешается при вынесении определения по существу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Канищевой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-57501/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких