Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10583/21 по делу N А41-77464/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-77464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ОГРН: 1035005905098, ИНН: 5030011263)- представитель не явился, извещен.,,

от АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1035005900566, ИНН: 5030004820)- Лапкин Д.О. представитель по доверенности от 23.04.20 г.;

от АО "Славтранс-Сервис" (ОГРН: 1025003748340, ИНН: 5030038917), - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ОГРН: 1035005905098, ИНН: 5030011263)- на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77464/20, по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо АО "Славтранс-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании по договору аренды от 29.12.2014 N 5361 за период с 01.07.2018 по 11.08.2020 в размере 966283,65 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 11.08.2020 на сумму 172311,48 руб. (л.д. 2- 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77464/20 в удовлетворении требований отказано (л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между КУИ Администрации НароФоминского муниципального района Московской области и ОАО "Трест Гидромонтаж" заключен договор аренды от 29.12.2014 N 5361 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (просрочки арендных платежей) он уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 07.10.2020 N 4614 КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа уведомил АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о наличии задолженности по договору аренды 29.12.2014 N 5361.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 29.12.2014 N 5361 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 от 04.11.2020, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:26:0200101:2385, 50:26:0200101:3866.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости инженерных сетей и перевода прав и обязанностей аренды земельных участков от 26.04.2016, заключенный между АО "Трест Гидромонтаж"и АО "Славтранс-Сервис".

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи недвижимости, инженерных сетей и перевода прав и обязанностей аренды земельных участков от 26.04.2016 АО "Трест Гидромонтаж" передает в собственность ЗАО "СлавтрансСервис" железнодорожный путь N 1 с кадастровым номером 50626:0200101:2385, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:94.

Пунктом 4.1.2. указанного договора стороны согласовали, что АО "Трест Гидромонтаж" передает ЗАО "Славтранс-Сервис" права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Согласно п.3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-11296/20, установлено, что согласно заключению кадастрового инженера М.С. Федосеенковой, указанный подъездной путь расположен, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Поскольку решением от 31.07.2020 по делу N А41-11296/20, установлено, что подъездной путь расположен, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374, вследствие ненадлежащего исполнения АО "Славтранс-Сервис" обязательств по внесению соответствующих изменений в ЕГРН у АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" возникли убытки в виде взысканных в рамках других дел арендной платы и неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику является обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова