Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-10777/21 по делу N А41-8177/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-8177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Мукимовой Натальи Ивановны: Мукимова Н.И. лично, Рыжов Е.А. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Албо Энд ПРО Имафрут" (ИНН: 5027287455, ОГРН: 1205000058735): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Гуляевой Елены Владимировны: Карпов С.С. по доверенности N 50 АБ 5170800 от

16.02.2021,

от Богуна Александра Сергеевича: Карпов С.С. по доверенности N 78 АБ 9577584 от 09.02.2021,

от Проваторова Константина Васильевича: Карпов С.С. по доверенности N 78 АБ 9654175 от 04.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мукимовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-8177/21, по иску Мукимовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Албо Энд ПРО Имафрут", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богуна

Александра Сергеевича, Гуляевой Елены Владимировны, Проваторова Константина Васильевича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Мукимова Наталья Ивановна (далее - Мукимова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Албо Энд ПРО Имафрут" (далее - ООО "Албо Энд ПРО Имафрут", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богуна Александра Сергеевича (далее - Богун А.С.), Гуляевой Елены Владимировны (далее - Гуляева Е.В.), Проваторова Константина Васильевича (далее - Проваторов К.В), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-8177/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 156-158).

Не согласившись с решением суда, Мукимова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников от 18.01.2021, 18.01.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Албо Энд ПРО Имафрут", на котором приняты решения:

- прекратить полномочия генерального директора общества Мукимовой Н.И.;

- избрать генеральным директором общества Гуляеву Е.В.

Протокол подписан участниками общества Богуном А.С., Гуляевой Е.В. и Проваторовым К.В. (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, Богун А.С., Гуляева Е.В. и Проваторов К.В. являются участниками общества с долями в уставном капитале, соответственно, 30%, 40% и 30% (т. 1 л.д. 16-17).

Мукимова Н.И. являлась гендиректором общества на основании приказа N 1 от 17.07.2020 о вступлении в должность генерального директора с 17.07.2020 (т. 1 л.д. 28). Обращаясь в суд с настоящим иском, Мукимова Н.И. полагает, что решение общего собрания участников общества в части прекращения её полномочий в качестве генерального директора общества нарушает её права и законные интересы, а именно, решение принято в отсутствие её извещения и без её участия, общее собрание участников общества 18.01.2021 не проводилось, а подпись участника Проваторова К.В. на протоколе сфальсифицирована.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1, п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьями 35, 36 закона N 14-ФЗ установлен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 закона N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 ст. 36 закона N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола общего собрания участников ООО "Албо Энд ПРО Имафрут" следует, что на общем собрании присутствовали все трое участников общества с общим количеством голосов 100%. Решения, в т.ч. решение о прекращении полномочий генерального директора общества Мукимовой Н.И. приняты единогласно, протокол подписан всеми участниками общества.

Согласно п. 4 протокола, принятые решения подтверждены путем подписания протокола всеми участниками общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собрание проведено и решение, оформленное протоколом от 18.01.2021, принято, в установленном законом порядке, нарушения порядка проведения собрания, судом не установлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Из смысла положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Мукимова Н.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников может быть оспорено только участником общества.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств (протокол от 18.01.2021), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что сам Проваторов К.В. в письменных пояснениях подтвердил, что подписал протокол. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Проваторова К.В. (т. 2 л.д. 149).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 119 от 30.03.2021 содержит вероятные выводы о том, что подпись на копии протокола выполнена не самим Проваторовым К.В., а иным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении егоходатайства о вызове и допросе свидетеля (главного бухгалтера общества), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы истца о неправомерном отклонении ходатайства Мукимовой Н.И. об объединении дел N А41-13448/21, N А41-2772/21 в одно производство с делом N А41-8177/21, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, которым было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, оставлено постановлением Десятого арбитражного суда от 01.06.2021 без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости извещения Мукимовой Н.И. и присутствия её на общем собрании участников закон не предусматривает, поскольку Мукимова Н.И. участником общества не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-8177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов