Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-3178/21 по делу N А73-6099/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4404/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А73-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Матренина Р.Н.: Трунова Е.Е., представителя по доверенности от 13.01.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Родичева А.В., представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича

на определение от 13.05.2021

по делу N А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", должник) по заявлению должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Хабаровскому краю) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Янтарь", выразившиеся в заключении в 2017 году между должником и управляющими компаниями договоров цессии, согласно которым последние уступили должнику права требования дебиторской задолженности (задолженности по коммунальным платежам) напрямую с населения.

Определением суда от 13.05.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Матренина Р. Н., выразившиеся в заключении договоров уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 163101216,38 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Матренин Р.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, поданную на его действия (бездействия) жалобу ФНС России - отклонить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего жалобы, ее податель указывает, что арбитражным управляющим должником не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Указывает, что основанием для заключения договоров уступки права требования с управляющими компаниями и приобретение дебиторской задолженности населения, явилась длительность периода реализации имущества должника, представляющего собой дебиторскую задолженность управляющих компаний (в частности, по причине отсутствия у цедентов имущества, на которое возможно взыскание задолженности). Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут вменяться в вину конкурсному управляющему должником, добросовестно исполняющему возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол собрания кредиторов ООО "Янтарь" от 11.06.2021).

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы изготовлены после принятия оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 13.05.2021, по мнению арбитражного управляющего должником входят в предмет исследования по настоящему спору, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.05.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО "Янтарь" в лице первого заместителя руководителя - финансового директора Губенко Р.А., действовавшего на основании доверенностей от 12.04.2017 N 2/П и от 01.07.2017 N 2/П, выданных конкурсным управляющим ООО "Янтарь" Матрениным Р.Н., и первого заместителя руководителя - финансового директора Наумова А.А., действовавшего на основании доверенности N 1/П от 01.07.2017, как цессионарий, заключило ряд договоров уступки права требования от 15.02.2017 N 1475, от 26.05.2017 NN 1479, 1480, от 21.06.2017 N 1557, от 31.12.2017 NN 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 1625, 1626, аналогичных по своему содержанию с ООО "Кристалл", ООО "Управляющая компания "Факел", ООО "Олимп", ООО "УК Лада", ООО "Феникс", ООО "Гарант", ООО "Управляющая компания "Домовенок-Ванино", ООО "Олин", ООО "Управляющая компания "Домовенок-Октябрьский" (цеденты).

По условиям данных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает (взамен права требования задолженности к цедентам) права требования задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в полном объеме с собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении цедента, на дату заключения соответствующих договоров. Совокупная стоимость прав, уступаемых по вышеуказанным договорам в пользу ООО "Янтарь", составила 163101216,38 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, УФНС России по Хабаровскому краю, обращаясь с рассматриваемой жалобой, указало, что Матренин Р.Н., при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Закона.

Исходя из положений абзаца четыре пункта 3 статьи 111, статей 139 и 140 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должником распорядился активом должника, не приняв должных мер для пополнения конкурсной массы ООО "Янтарь" (установления действительного объема дебиторской задолженности, качественного ее состава).

В то же время право требования к управляющим компаниям предполагает возможность частичного удовлетворения требований кредиторов должника, значит - данное право требования обладает реальной рыночной стоимостью.

Таким образом, конкурсному управляющему должником в подобном случае фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой дебиторской задолженности ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 - предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Однако в рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий должником без определения цены реализации дебиторской задолженности к управляющим компаниям реализовал ее путем уступки.

Продажа прав требований должника к вышеуказанным управляющим организациям не осуществлялась, арбитражный управляющий должником распорядился имуществом ООО "Янтарь" (дебиторской задолженности управляющих организаций), и в результате состоявшихся уступок прав требований произошла замена дебиторов - управляющих организаций на физических лиц (население).

Таким образом, непринятие Матрениным Р.Н. в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Янтарь" соответствующих мер нарушает права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, рискующих в результате такого бездействия не получить то, на что они могли обоснованно рассчитывать в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего должником в части реализации имущества должника (дебиторская задолженность управляющих компаний) непосредственно негативно влияет на формирование конкурсной массы должника, не соответствует интересам конкурсных кредиторов, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Матренина Р.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности управляющих компаний.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов должника N 24 от 11.06.2021, которым по второму вопросу принято решение (67% голосов) об одобрении заключенных в 2017 году договоров цессии с управляющими компаниями, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку подателем жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае принятию собранием кредиторов решения об одобрении действий арбитражного управляющего по второму вопросу, предшествуют мероприятия по реализации дебиторской задолженности в порядке статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве, которые не осуществлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2021 по делу N А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина