Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-16864/21 по делу N А42-823/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А42-823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2021) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу N А42- 823/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ООО "Развитие" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 861 м2, кадастровый номер 51:20:0001142:15, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - административное здание, кадастровый номер 51:20:0001142:230, адрес месторасположения: г. Мурманск, ул. Генералова, на земельном участке расположено здание N 29/11 (далее - договор), заключенного между сторонами по результатам аукциона, и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за указанное имущество в сумме 6 254 000 руб.

Решением от 07.04.2021 суд расторг договор: взыскал с МТУ Росимущества в пользу Общества долг в сумме 5 466 412 руб. 93 коп., а также судебные расходы в сумме 53 435 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на момент проведения торгов и заключения договора сведениями о прохождении красных линий ответчик не располагал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам итогов аукциона по продаже федерального имущества (протокол от 14.09.2020 N 1/2) 17.09.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика в собственность имущество: земельный участок и расположенное на нем административное здание.

Согласно договору (л.д. 20) какие-либо обременения (ограничения) на земельный участок и здание отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 6 254 000 , с учетом НДС в размере 787 587,07 руб.

Задаток в сумме 338 800 руб., внесенный истцом в соответствии с информационным сообщением, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 5 127 612,93 руб, которые должны быть внесены единовременно в безналичном порядке не позднее 29.10.2020.

Платежными поручениями от 31.08.2020 N 258 на сумму 338 800 руб, от 17.09.2020 N 280 на сумму 5 127 612,93 руб. и от 17.09.2020 N 281 на сумму 787 587,07 руб. истец исполнил обязанности по договору в части оплаты имущества.

Общая сумма перечисленных средств составила 6 254 000 руб.

Право собственности истца на имущество зарегистрировано 01.10.2020, на земельный участок за номером регистрации 51:20:0001142:15-51/055/2020-2, на здание - за номером 51:20:0001142:230- 51/055/2020-8.

Поскольку здание находилось в неудовлетворительном состоянии, что прямо следует из договора (пункт 1.2.2.), и требовало капитального ремонта, 06.10.2020 истец обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка с целью реконструкции здания.

23.10.2020 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска подготовлен градостроительный план земельного участка N РФ-51-3-01-0-00- 2020-1703 (далее - ГПЗУ), который включает в себя ситуационный план от 22.10.2020.

В пункте 11 ГПЗУ содержится информация о красных линиях, которые установлены Постановлением администрации города Мурманска от 26.06.2013 N 1579.

Из ситуационного плана следует, что земельный участок и административное здание пересекает красная линия. На чертеже ГПЗУ штриховкой обозначено место допустимого размещения зданий и сооружений объекта, цветом обозначена территория общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства истец пришел к выводу, что реконструкция здание невозможна.

Полагая, что был введен в заблуждение об отсутствии каких-либо обременений на имущество, истец претензией от 17.11.2020 N 182 предложил истцу расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты имущества.

К претензии истец приложил подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении договора.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса).

Наличие ограничений, имеющихся в градостроительном плане земельного участка и не указанных продавцом в договоре, исключает использование земельного участка под цели, указанные в договоре, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на момент заключения спорного договора у МТУ Росимущества градостроительного плана земельного участка не освобождают МТУ Росимущества от ответственности за непредставление информации покупателю, поскольку относятся к рискам продавца.

Вместе с тем на момент заключения спорного договора за получением ГПЗУ в соответствующий орган мог обратится только правообладатель земельного участка, то есть в данном случае непосредственно ответчик. Истец таким правом, не являясь собственником имущества, не обладал и не имел возможности самостоятельно узнать о наличии обременений при заключении спорного договора (часть 5 статьи 373 ГрК РФ).

Требование о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, во исполнение спорной сделки купли-продажи, за исключением суммы налога на добавленную стоимость в размере 787 587,07 руб., основано на пункте 3 статьи 37 ЗК РФ, пунктах 2 и 5 статьи 453 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, НДС истец вправе возместить из соответствующего бюджета или зачесть в счет будущих платежей по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021А42-823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина