Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8053/21 по делу N А49-9845/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А49-9845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирян Вали Агасиевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по делу N А49-9845/2020 (судья Аверьянов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Амирян Вале Агасиевне

о взыскании 137 083 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Амирян В.А. (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля по июнь 2018 г. в размере 137 083 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Амирян Вали Агасиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Горводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком ИП Амирян В.А. (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6084 от 24.02.2016, по условиям которого истец принял обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика по адресу: г.Пенза, 1-й Онежский проезд, 4, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. "т" договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 32 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента (п. 33 договора).

Контрольные колодцы согласованы сторонами на схеме, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

Согласно этой схеме у ответчика имеются три контрольных канализационных колодца (КК N 1, КК N 2 и КК N 3).

В п.28.3 договора сторонами согласовано, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с п.28.4 договора сторонами не определено уполномоченное лицо от ответчика для отбора проб сточных вод. В этом случае абонент должен уведомляться по телефону, указанному в реквизитах договора.

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод ИП Амирян В.Г. установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям п. 113 Правил 644, что отражено в протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 93 от 14.02.2018, протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 380 и дополнении к нему от 14.05.2018 и протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 381 от 14.05.2018 и дополнении к нему от 21.05.2018 года.

Результаты анализов проб сточных вод были направлены ответчику письмами от 22.03.2018, 18.05.2018, 24.05.2018 года.

Расчеты платы, произведенные на основании данных результатов, направлены ответчику письмом N 5276/13667 от 04.12.2019 года.

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил.

Требования к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные сети водоотведения, определяются в соответствии с п. 113 Правил 644.

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок до 02.06.2020 был регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно п.п. 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с п.21 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, с целью определения качественного состава сточных вод истцом были проведены отборы проб сточных вод ответчика: 06.02.2018 (из контрольного колодца КК N 3) и 27.04.2018 (из контрольных колодцев КК N 2 и КК N 3), что зафиксировано в соответствующих актах N 107 от 06.02.2018 года и N 429 от 27.04.2018 года.

Отбор проб 06.02.2018 был произведен в присутствии представителя ответчика директора Уделова С.А., о чем свидетельствует его подпись в акте N 107 от 06.02.2018 г.

При отборе проб 27.04.2018 представитель абонента не участвовал.

При этом в акте N 429 от 27.04.2018 указано, что абонент в установленное время не явился.

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод ИП Амирян В.Г. установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям п. 113 Правил 644, что отражено в протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 93 от 14.02.2018 г., протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 380 и дополнении к нему от 14.05.2018 г. и протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 381 от 14.05.2018 г. и дополнении к нему от 21.05.2018 г.

Результаты анализов проб сточных вод были направлены ответчику письмами от 22.03.2018, 18.05.2018, 24.05.2018 г.

Расчеты платы, произведенные на основании данных результатов, направлены ответчику письмом N 5276/13667 от 04.12.2019 года.

Согласно этим расчетам, судом первой инстанции проверен, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется, ООО "Горводоканл" на основании п. 123 Правил N 644 начислило ИП Амирян В.Г. плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 137 083 руб. 22 коп.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, их достоверность ничем не опровергнута.

Как следует из материалов дела, ответчик правом отбора параллельной пробы не воспользовался.

Контррасчет платы ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, Задолженность по оплате продукции в сумме 137 083 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на нарушением истцом правил периодичности планового контроля состава свойств сточных вод, установленных действовавшим в спорном периоде п. 6 Правил N 525.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет платы произведен истцом по результатам двух актов отбора проб от 06.02.2018 и 27.04.2018 с применением формулы, установленной п. 123 Правил N 644, где Qпр - это показатель общего объема сброшенных абонентом сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение, и до момента следующего отбора, но не более 3 календарных месяцев.

То есть расчет был произведен не по результатам девяти проверок, а по двум, по каждой из которых плата рассчитана за три месяца отдельно.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что указание в расчетах платы, составленных по акту отбора проб сточных вод N 107 от 06.02.2018 колодца N 1 вместо колодца N 3 является следствием допущенной технической ошибки, не повлиявший на итоговый результат. На самом деле отбор проб 06.02.2018 производился из контрольного колодца КК N 3 (в присутствии представителя абонента Уделова С.А.). Именно по результатам исследования отобранных из контрольного колодца КК N 3 проб сточных вод и были составлены соответствующие расчеты.

При проверке довода ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления об отборе проб 27.04.2018 судом первой инстанции установлено, что извещение абонента о дате и времени отбора проб 27.04.2018 производилось, как и согласовано сторонами в договоре, по телефону, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: копией журнала передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал", а также детализацией телефонных звонков ПАО "МТС" - оператора телефонной связи ООО "Горводоканал".

Так, согласно журналу передачи телефонограмм истец 27.04.2018 уведомил о предстоящем отборе проб сточных вод директора абонента Уделова в 20 час. 42 мин. по указанному в договоре контактному номеру телефона - 29-86-15.

О том, что такое уведомление действительно имело место быть, свидетельствует детализация телефонных звонков с телефонного номера 89374406291, согласно которой 27.04.2018 в 20:42:58 с указанного телефонного номера был произведен телефонный звонок на телефонный номер 29-86-15, то есть указанный в договоре; при этом длительность соединения (разговора) составила 2-02 (две минуты две секунды).

Подтверждением того, что телефонный номер 89374406291 закреплен за пробоотборщиками ООО "Горводоканал", является акт приема-передачи sim карт сотового оператора телефонной связи МТС от 15.01.2016 года.

О допустимости такого способа уведомления говорит судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу N А49-4861/2019).

По данным акта отбора проб сточных вод N 429 от 27.04.2018, отбор проб был произведен работниками истца в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. в одностороннем порядке, то есть после истечения необходимого времени ожидания абонента (15 мин), что соответствует как договорным условиям (п.28.3, 28.4 договора), так и п.21 Правил N 525.

Таким образом, в данном случае действия истца при отборе проб сточных вод у абонента соответствовали условиям договора и нормативному регулированию.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о предстоящем отборе проб 27.04.2018 не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по делу N А49-9845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева