Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31085/21 по делу N А40-165554/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-165554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-165554/20 (121-853)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО "ТСК Мосэнерго"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клименко Н.А. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору аренды земельного участка от 22.04.1996 N М-10-005093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Департамента.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теплоснабжающей компании на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений районной тепловой станции N 2 г. Москвы.

Указанные объекты недвижимости расположены на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:55, предоставленном Теплоснабжающей компании по договору аренды от 22.04.1996 N М-10-005093 на 48 лет 4 месяца в целях эксплуатации данных объектов.

На основании обращения Теплоснабжающей компании Департаментом издано распоряжение от 25.07.2019 N 28402 о внесении изменений в указанный договор аренды.

19.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым цель предоставления земельного участка изменена на "проектирование и строительство объектов капитального строительство объектов капитального строительства", срок аренды установлен до 25.07.2025.

Впоследствии Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов уведомлением от 03.10.2019 N 77/077/243/2019-3731 сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации указанного соглашения на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав, что заключение соглашения об изменении цели предоставления земельного участка без проведения торгов не соответствует требованиям земельного законодательства.

Сообщением от 07.07.2020 N 77/077/243/2019-3731 Управление отказало в государственной регистрации в связи с неустранением указанных обстоятельств.

Также было указано, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в дополнительном соглашении, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия законных оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения.

При этом суд исходил из того, что Теплоснабжающей компании как собственнику расположенных на участке зданий и сооружений принадлежит исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем город Москва как собственник участка лишен возможности распорядиться им каким-либо иным образом; спорное дополнительное соглашение заключено на основании изданного в установленном порядке распоряжения Департамента, которое не отменно и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что решение о приостановлении государственной регистрации и последующий отказ регистрирующего органа основаны на пункте 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которым осуществление государственной регистрации приостанавливается в случае если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем соблюдение порядка заключения спорного соглашения о внесении изменений в договор аренды, предусматривающих проектирование и строительство на земельном участке объектов капитального строительства не относится ни к форме, ни к содержанию данного соглашения.

Определение условий для заключения соответствующего соглашения без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации относится к компетенции Департамента, осуществляющего от имени публичного образования распоряжение соответствующим земельным участком.

Следовательно, государственный регистратор не вправе был подвергать проверке соблюдение порядка заключения указанного соглашения.

Ссылка регистратора в оспариваемом отказе на несоответствие Классификатору указанного в соглашении вида разрешенного использования участка является неправомерной, поскольку данное обстоятельство не было указано в уведомлении от 03.10.2019 N 77/077/243/2019-3731 о приостановлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации указанного соглашения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением от 25.08.2020 по делу N А40-11211/20 оспариваемый отказ Управления Росреестра также признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на то, что оспариваемый отказ являлся предметом рассмотрения в деле N А40-11211/20 Арбитражного суда города Москвы, в котором участвуют те же лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела с заявлением об оспаривании отказа обратилась Теплоснабжающая компания, а Департамент был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Настоящее же дело было возбуждено по спору между иными лицами - Департаментом и Управлением Росреестра, а Теплоснабжающая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не исключается возможность самостоятельного оспаривания разными лицами ненормативного акта публичного органа, нарушающего права данных лиц, в том числе по одним и тем же основаниям.

Следовательно, наличие в производстве суда дела по заявлению Теплоснабжающей компании об оспаривании отказа Управления в регистрации указанного дополнительного соглашения само по себе не может являться основанием для оставления без рассмотрения заявления Департамента об оспаривании этого же отказа по аналогичным основаниям.

В такой ситуации мог быть только рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство. Однако в данном случае на момент возбуждения производства по настоящему делу дело N А40-11211/20 было рассмотрено по существу.

Таким образом, вопреки доводам управления отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ условия для оставления заявления Департамента без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-165554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова