Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-1439/21 по делу N А83-11224/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А83-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-11224/2019, о распределении судебных расходов по делу N А83-11224/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" о взыскании задолженности по контракту N 29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 99 000,00 руб.

11.09.2019 от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Шумейко Сергею Васильевичу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту N 29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 38 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича взыскана задолженность по контракту N 29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 99 000,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 3960,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

21.09.2020 от индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А83-11224/2019, в сумме 60 000,00 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности. Доказательства того, что указанные суммы судебных расходов превышают разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, характера и степени участия в рассмотрении дела представителя индивидуального предпринимателя суду не представило. По мнению апеллянта, размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным и необоснованным.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

В судебное заседание 29.06.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шумейко Сергеем Васильевичем (далее - заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг и правовой помощи заказчику, а именно: ведение претензионно-исковой работы по взысканию 99 000,00 рублей с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым"; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым.

Стоимость услуг определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов: договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 01.04.2019, приложение N 1 к договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи, акт N 2795 от 22.05.2020, платежное поручение N 118 от 29.11.2019 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение N 86 от 14.09.2019 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение N 73 от 25.07.2019 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение N 59 от 20.06.2019 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение N 33 от 17.04.2019 на сумму 10 000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 22.05.2020 N 2795 на сумму 70 000,00 руб., представителем заявителя оказаны услуги по подготовке иска (15 000,00 руб.), подготовке отзыва на встречный иск (15 000,00 руб.), подготовка ходатайства о привлечении третьего лица (4 000,00 руб.), подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу (3000,00 руб.), подготовке ходатайства о возобновлении производства по делу (3 000,00 руб.), участие в судебных заседаниях (по 5000,00 руб. за каждое) (11.09.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 10.01.2020, 05.02.2020, 13.05.2020).

Заявителем представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Республики Крым и оказания юридических услуг заявителю.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления N 1).

Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утвержденные Советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол N 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Как усматривается из материалов дела N А83-11224/2019, истец в ходе рассмотрения дела подготовил и предоставил в суд: исковое заявление от 04.07.2019, отзыв на встречный иск от 15.10.2019, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по делу от 05.02.2020, ходатайство о возобновлении производства по делу от 25.03.2020 участие в судебных заседаниях (11.09.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 10.01.2020, 05.02.2020, 13.05.2020).

Проанализировав представленный акт N 2795 от 22.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию стоимость услуг по подготовке иска (15 000,00 руб.), подготовке отзыва на встречный иск (15 000,00 руб.) превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признаны судом необоснованными. Стоимость услуг по подготовке ходатайства о привлечении третьего лица (4 000,00 руб.), подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу (3000,00 руб.), подготовке ходатайства о возобновлении производства по делу (3 000,00 руб.) не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признаны судом обоснованными. Стоимость услуг - участие в судебных заседаниях (по 5000,00 рублей за каждое) (11.09.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 10.01.2020, 05.02.2020, 13.05.2020) не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 11.09.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 10.01.2020, 05.02.2020, 13.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Республике Крым цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Довод о том, что представитель индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ходатайства сложности не представляют, что составление указанных документов не требует квалификации, временных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес третьих лиц заявления о возмещении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-11224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова