Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31277/21 по делу N А40-40177/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-40177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-40177/21, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению АО "Мобильные ГТЭС" (ОГРН: 1067746865493, ИНН: 7706627050) к ГУП РК "Черноморнефтегаз" (ОГРН: 1149102099717, ИНН: 9102048801)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубков А.Г. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 527 149 руб. 55 коп.

Решением от 12 апреля 2021 года N А40-40177/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - Топливо), включающие прием и отгрузку Топлива в определенном Договором объеме, а также хранение Топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись Ответчиком на основании Договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям пункта 3.4. Договора, согласно которому ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу Топлива по количеству и качеству через любую независимую Инспекцию по желанию истца.

02.03.2018 на основании Договора ответчиком были оказаны услуги по выгрузке Топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ".

При этом согласно отчету Сюрвейера от 02.03.2018 N 7367-0083-18 (далее - Отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось Топливо истца в количестве 5 252,879 т (Отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 Отчета сюрвейера).

После окончания выгрузки Топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждается Отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и Отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 Отчета сюрвейера).

Согласно Акту приема-передачи Топлива от 02.03.2018 между истцом и ответчиком в результате выгрузки Топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило Топливо истца в общем количестве 5 193,850 т; недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 59,029 т. Факт недостачи Топлива нашел свое отражение в Акте приема-передачи от 02.03.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Таким образом, в процессе осуществления ответчиком выгрузки Топлива из танков судна "СИГ" 02.03.2018 произошла утрата принадлежащего истцу Топлива в количестве 59,029 тонн.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата имущества истца является его убытком в форме реального ущерба. Утрата Топлива истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением возместить реальный ущерб в размере 2 527 149 руб. 55 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе оказания услуг по перевалке потери (недостача) топлива составили 59,029, факт недостачи Топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 02.03.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне Договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.

По данным, размещенным на официальном сайте Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа" в сети Интернет (http://spimex.com/), по состоянию на 02.03.2018 стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт Е (ДТ-Е-К5), станция отправления Стенькино II, составляет 42 812 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитана путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 2 527 149,55 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

При этом, береговые топливопроводы и резервуары также принадлежат ответчику, любые последствия осуществления технологической операции выгрузки топлива являются следствием действий ответчика, совершенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение. Поэтому при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за потери топлива при перевалке - они возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, регулирующие естественную убыль применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар), ответчик должен был обеспечить сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки не нефтеналивном танкере, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве норм естественной убыли при перевозке. Однако, применение подобной нормы для оценки результата другой технологической операции (перевалки - выгрузки топлива из танкера в резервуары) прямо противоречит условиям договора и является необоснованным.

Кроме этого, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на наличие допустимой погрешности, которая предусмотрена пунктом 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", поскольку погрешность измерения отражает отклонение величины (объема) имущества, определенного по результатам замеров, от его фактического значения. Для исключения возникновения недостачи ответчику необходимо увеличить результат произведенных в резервуарах замеров на величину погрешности, что им сделано не было. Содержание актов приема-передачи топлива от 02.03.2018 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) от 02.03.2018 свидетельствует об отсутствии в них указания на необходимость их корректировки на величину погрешности измерения. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по результатам выгрузки в береговые резервуары поступило именно то количество топлива, которое указано истцом в иске и учитывалось для определения размера недостачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения п.6 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку, судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом, процессуальное законодательство РФ не содержит норм, позволяющих учитывать при разрешении конкретного спора выводы иных судов при разрешении иных дел (за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 69 АПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-40177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев