Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 05АП-3249/21 по делу N А51-19587/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 г.

Дело N А51-19587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3249/2021

на решение от 06.04.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-19587/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 10.09.2020 по делу N 025/10/18.1- 1041/2020,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Мерзлякова Е.М. по доверенности от 12.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение;

от Граца С.В., финансового управляющего Коваля Г.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Грац Сергей Валерьевич (далее по тексту - заявитель, Грац С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 10.09.2020 по делу N 025/10/18.1-1041/2020.

Решением суда от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, Грац С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении дела не привлёк в дело участника торгов Ярмака Игоря Михайловича, в случае удовлетворения требований, права которого были бы нарушены, что, по мнению Граца С.В., в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Грац С.В. настаивает на том, что продажа 100 % доли в уставном капитале юридического лица является ничем иным как продажа предприятия (имущественного комплекса), в связи с чем, при проведении торгов должны быть соблюдены требования части 10 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как считает заявитель жалобы, нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не опубликовании, предусмотренных Законом сведений о предмете торгов, привело к отсутствию на торгах заявок от потенциальных покупателей, нарушило права неограниченного круга лиц, тем самым нарушило требование Закона о конкуренции, ограничив круг участников. В нарушение указанных норм УФАС не предпринял действий, предусмотренные Законом и направленные на устранение нарушений организатора торгов.

Кроме того, Грац С.В. не согласен с отклонением судом довода заявителя в подтверждение злоупотребления правом при продаже имущества должника об аффилированности покупателя Ярмака Игоря Михайловича и директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчук Евгения Ивановича.

В жалобе Грац С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

УФАС и арбитражный управляющий против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-21000/2015 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04., вступившим в законную силу, утверждено Положение о реализации имущества Граца С.В. по продаже 100 % доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники".

В период с 08.05.2019 по 05.08.2019 финансовым управляющим на электронной площадке "Новые информационные сервисы" проведены торги по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники". Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники" в 2 462 130 рублей. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 рублей и со снижением до цены отсечения - 218 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

07.06.2020 года организатор торгов Коваль Георгий Александрович на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedrcsurs.ru) опубликовал объявление о проведении торгов N 5074759, согласно которому "финансовый управляющий выставляет на публичные торги имущество должника Грац Сергея Валерьевича 100 процентов доли уставного капитала ООО МО Мобильные клиники, в процедуре банкротства гражданина должника дело А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края".

Имущество должника - 100 % доля Граца С.В. в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" реализовано на торгах, победителем торгов стал Ярмак Игорь Михайлович (протокол от 13.07.2020), о чем финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2020 размещено соответствующее объявление (сообщение) N 5202518.

04.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В Приморское УФАС России поступила жалоба Грац С.В. о нарушении организатором торгов - финансовым управляющим - Коваль Г.А. требований законодательства при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника в электронной форме (Предмет торгов: Лот N 1 - 100 процентов уставного капитала ООО Медицинская организация Мобильные клиники) (извещение N 5202518 на https://bankrot.fedresurs.ru/).

Антимонопольный орган признал жалобу Грац С.В. о нарушении Организатором торгов - финансовым управляющим - Коваль Г.А. требований законодательства при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника в электронной форме (Предмет торгов: Лот N 1 - 100 процентов уставного капитала ООО Медицинская организация Мобильные клиники) (извещение N 5202518 на https://bankrot.fedresurs.ru/) необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 10.09.2020 по делу N 025/10/18.1-1041/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Грац С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках процедура реализации имущества гражданина установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен общий запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника проводится в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 139 указанного Закона.

Доводы заявителя, изложенные в обращении в УФАС и соответствующем заявлении в суд, касаются нарушений финансовым управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника в виде 100 % доли уставного капитала ООО Медицинская организация Мобильные клиники положений части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающие требования к описанию предмета торгов при продаже предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования к описанию предмета торгов в буквальном значении нормы, изложенной в абзаце втором части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, применяются только в случае реализации предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже иного имущества должника, чем предприятие должника, применяется порядок, установленный нормами ст. 110 Закона о банкротстве, при этом применение порядка продажи имущества, установленного ст. 110 Закона о банкротстве, должно учитывать особенности продаваемого имущества и в необходимых случаях применяться по аналогии.

Как следует из материалов дела, предметом торгов являлась принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале иного юридического лица (права участия в управлении юридическим лицом), то есть часть принадлежащего должнику имущества, не являющееся частью предприятия (как единого имущественного комплекса) должника.

В рассматриваемом случае предприятие должника (как единый имущественный комплекс) не реализовывалось. При реализации доли в уставном капитале общества покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие). То есть покупатель (победитель торгов) фактически приобретет корпоративные права (право на юридическое лицо), но не становится собственником активов общества, доля участия в котором приобретается.

Сведения о реализуемом имуществе отражены в аукционной документации в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве N А51-21000/2015: указаны наименование имущества, выставленного на торги, точные сроки проведения торгов, включающие в себя конкретные сроки приема заявок, начальная цена имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация 100 % доли в уставном капитале является одной из форм реализации предприятия как имущественного комплекса основан на ошибочном понимании норм права. Нормы, на которые ссылается заявитель (статья 559 и 132 ГК) регулирует порядок реализации предприятия как имущественный комплекс, который признается недвижимостью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия организатора торгов Коваль Г.А. были направлены на ограничение конкуренции, как и отсутствуют доказательства участия в торгах лиц, связанных с должником.

Должником является Грац С.В., а победитель торгов Ярмак И.М. не является лицом, связанным с ним, в связи с чем ограничения, установленные п. 6.7 Положения "О порядке проведения торгов", соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что являлось предметом жалобы в УФАС, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал жалобу необоснованной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая рассматриваемую жалобу Граца С.В. необоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о не привлечении к участи в деле победителя торгов Ярмака И.М. также подлежит отклонению, так как принятый судебный акт не затрагивает права указанного лица.

При принятии к производству апелляционной жалобы Грацу С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Граца С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-19587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша А.В. Пяткова