Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-15527/21 по делу N А56-111931/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-111931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Наминасенко Т.С., доверенность от 17.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15527/2021) ООО "Газпром газомоторное топливо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-111931/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод газовые технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод газовые технологии" о признании зачета встречных требований по договорам поставки от 10.08.2016 N ГМТ-3793.08.2016, от 30.06.2017 N ГМТ-4494.06.2017, от 30.10.2019 N ГМТ/СПб-854.10.2019, договору ответственного хранения от 01.05.2015 N ГМТ-1741/1.05.2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком порядка обращения с заявлением о зачете требований.

Кроме того, истец полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении иска. Извещенный надлежащим образом ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 10.08.2016 N ГМТ-3793.08.2016, от30.06.2017NГМТ-4494.06.2017, от 30.10.2019 N ГМТ/СПб-854.10.2019, договор ответственного хранения от 01.05.2015 N ГМТ-1741/1.05.2015.

ООО "Кировский завод газовые технологии" письмом от 28.10.2020 г. уведомило ООО "Газпром газомоторное топливо" о зачете встречных однородных требований.

У ответчика перед истцом на 28.10.2020 имелась задолженность по договору N ГМТ- 4494.06.2017 от 30.06.2017 в сумме 31 188 861,00 рублей; у истца перед ответчиком имелись долги по договорам: N ГМТ-3793.08.2016, N ГМТ/СПб-854.10.2019, N ГМТ-1741/1.05.2015 в общей сумме 6 174 909,07 рублей Соответственно, после проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по договору от 30.06.2017 N ГМТ-4494.06.2017 составил 25 013 952,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что уведомление о зачете поступило в адрес истца 02.11.2020, то есть после вынесения решения по делу N А56-22795/2020, в котором рассматривалось требование ООО "Газпром газомоторное топливо" о взыскании с ООО "Кировский завод газовые технологии" задолженности по договору от 30.06.2017 N ГМТ-4494.06.2017.

По мнению истца, заявление о зачете нарушает запрет, установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении односторонней сделки о зачете встречных требований, влечет их недействительность на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из пункта 2 статей 154, 410, 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Фактические обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о состоявшемся между сторонами зачете и о прекращении обязательств сторон (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации), таким образом, должник получил встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности на сумму 6 174 909,07 рублей.

В данном случае, доводы ответчика, ссылающегося на проведение зачета встречных однородных требований, документально подтверждены

При рассмотрении дела А56-22795/2020 установлено, что заявление о зачете, направленное ответчиком 28.10.2020, получено истцом 02.11.2020 (номер отправления 19809751018818), решение суда оглашено в судебном заседании 29.10.2020, то есть до получения истцом заявления о зачете.

В силу приведенных выше норм ответчик был вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, так как рассматриваемый случай не подпадает под перечень случаев недопустимости зачета, перечисленных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца нет оснований говорить о злоупотреблении ответчика правом и ссылаться на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что заявление о зачете направлено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, не влечет его недействительность.

Таким образом, заявленные истцом доводы о неправомерности зачета встречных требований, обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению только в случае, если суд признает наличие уважительных причин для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае ходатайство истца не содержало ссылок на причины, которые могли бы быть признаны судом уважительными. Невозможность явки представителя юридического лица в судебное заседание к числу уважительных причин не относится.

При указанных обстоятельствах суд, отклоняя необоснованное ходатайство, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, соответственно, отклонение ходатайства, вопреки мнению истца, не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-111931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова