Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-9461/21 по делу N А41-9965/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-9965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Авторесурс" - представитель не явился, извещено;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А41-9965/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.01.2021 N 07-594/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-9965/21 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа до 200 000 руб. (т. 1 л. д. 153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авторесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда в квартале 42 выделе 10 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО"Мособллес", вблизи 6 километра Пятницкого шоссе г.о. Красногорск Московской области, старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Петровым Л.Д. установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:6855 в нарушение статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской федерации самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок по координатам 37.342170 55.862184, 37.343448 55.862351, 37.343251, 55.862344, 37.343205 55.862568, 37.3431l7 55.862848, 37.342961 55.863105, 37.342606, 55.863023, 37.342605 55.862944, 37.342686 55.862545, 37.342757 55.862479, 37.342747, 55.862303 площадью 0,28 га, где организовал стоянку для автомобильного транспорта, стоянка огорожена по периметру сплошным металлическим забором; доступ на вышеуказанный лесной участок возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:6855, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 02.12.2020 (т. 1 л. д. 90).

29 декабря 2020 года в присутствии представителя организации по доверенности Турлова А.В. ООО "Авторесурс" составлен протокол об административном правонарушении от 29.12 2020 N 07-594/2020 и выдано предписание от 29.12.2020 N 07-594/2020 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 29.03.2021 (т. 1 л. д. 10-11).

28 января 2021 года в отношении общества с участием представителя по доверенности Турлова А.В. ООО "Авторесурс" Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.01.2021 N 07-594/2020, которым ООО "Авторесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения. обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Авторесурс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании:

- решения уполномоченных органов в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторесурс" осуществлено самовольное занятие лесного участка и организовало стоянку для автомобильного транспорта. Стоянка огорожена по периметру сплошным металлическим забором, доступ на вышеуказанный лесной участок возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:6855.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-9965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова