Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-8033/21 по делу N А49-10882/2019

г. Самара

30 июня 2021 г.

А49-10882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу N А49-10882/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое

по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области

к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Талашманова Александра Дмитриевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

с участием прокурора Пензенской области,

об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, изложенного в письме от 01.07.2019 N 5464,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее -Уполномоченный, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005016:57 площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 41, в аренду, изложенного в письме администрации г. Пензы N 5464 от 01.07.2019, а также просит (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения) обязать Управление муниципального имущества города Пензы (далее - УМИ, ответчик) заключить договор аренды указанного земельного участка с Талашмановым А.Д. сроком на три года для завершения строительства.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 индивидуальный предприниматель Талашманов Александр Дмитриевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело на основании статьи 52 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 Управление муниципального имущества города Пензы привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, ответчиков, прокурора и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) прокурора Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Талашманов Александр Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района города Пензы 12.02.1999, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304583636600111.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации г. Пензы от 24.01.2005 года N 84 "О предоставлении гр. Талашманову А.Д. земельных участков из состава земель поселений для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в собственность и в аренду" (в редакции Постановления главы администрации г. Пензы от 17.11.2005 года N 1513/14) ИП Талашманову А.Д. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 545 кв.м. для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в собственность бесплатно и земельный участок из состава земель поселений площадью 412 кв.м. для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в аренду сроком на 3 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 земельному участку площадью 545 кв.м. присвоен кадастровый номер 58:29:4005016:7.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.219 земельному участку площадью 412 кв.м. присвоен кадастровый номер 58:29:4005016:57.

Право собственности ИП Талашманова А.Д. на земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005016:7 зарегистрировано 08. 02.2005 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58-58-01/004/2005-261 и выдано свидетельство от 08.02.2005 N 58 КТ 445353.

12.04.2006 между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества города Пензы) и арендатором ИП Талашмановым А.Д. заключен договор аренды земельного участка N 7160, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04005016:57, площадью 412,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 41.

Участок относится к землям поселений и предоставляется для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора на участке имеется незавершенный строительством торгово-остановочный комплекс.

Договор действует по 24.01.2008 года и считается возобновленным на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункты 3.1, 6.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2006 года, о чем в ЕГРН сделана запись N58-5801/055/2006-006.

Поскольку до окончания срока действия договора аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006 ни одна из сторон не заявила о прекращении договора и ИП Талашманов А.Д. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то по условиям пункта 6.1 договора аренды и по правилам ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N 7160 от

12.04.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

02.11.2018 УМИ, руководствуясь ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ, направило в адрес ИП Талашманова А.Д. претензию с уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006 по истечении трех месяцев с даты уведомления и потребовал возврата земельного участка по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после прекращения договора.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-9444/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

18.06.2019 ИП Талашманов А.Д. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04005016:0057, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 41, для завершения строительства торгово-остановочного комплекса в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т. I л.д. 10).

Письмом от 01.07.2019 N 5464 Администрация отказала ИП Талашманову А.Д. в удовлетворении его заявления, ссылаясь на недоказанность факта нахождения на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства, а также на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статей 39.20. и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное выше решение не соответствует закону и нарушает права ИП Талашманова А.Д. в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78 -ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Закона Пензенской области от 29.08.2013 N 2420 -ЗПО "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в пензенской области" Уполномоченному предоставлено право обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Пензенской области, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом Уполномоченный в силу части 1 статьи 53.1 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (заявителя).

Уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах предоставленных ему законом полномочий, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности ИП Талашманова А.Д.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 З Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015, или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен ИП Талашманову А.Д. для завершения строительства незавершённого строительством торгово-остановочного комплекса в соответствии с договором аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006.

Право собственности на объект незавершённого строительства торгово-остановочный комплекс за ИП Талашмановым А.Д. признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.03.2008 по делу N А49-2979/2005-197/12 и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2008, о чём в ЕГРП сделана запись о регистрации под номером 58-5801/021/2008-784 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 58АА 384904 от 30.05.2008.

Доводы ответчиков о недоказанности факта размещения объекта незавершённого строительства на спорном земельном участке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А49-9444/2019 установлено, что незавершенное строительством нежилое здание со степенью готовности 88% расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4005016:7 и 58:29:4005016:57.

20.12.2009 ИП Талашманову А.Д. выдано разрешение на строительство N RU58304000-115, в соответствии с которым Администрация разрешила ИП Талашманову А.Д. строительство торгово-остановочного комплекса - здание одноэтажное с мансардным этажом Г-образной формы, размерами в плане - 31,92 м. Х 15,24 м. с внутренним двориком, в котором предусмотрено размещение летней площадки. Площадь застройки здания - 349,05 кв.м., общая площадь здания - 346,65 кв.м. Строительство разрешено на следующих земельных участках: земельный участок площадь 412 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005016: 57 (ул. Кирова, 41), земельный участок площадью 545 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005016: 7 (ул. Кирова, 41) и земельный участок площадью 169,0 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005016:82 (ул. Кирова, 43).

Разрешение на строительство выдано до 20.12.2010, неоднократно продлевалось и окончательно продлено до 31.12.2019.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях УМИ к ИП Талашманову А.Д. по делу N А49-9444/2019, суд первой инстанции правлмерно исходил из того, что на момент отказа от договора аренды земельного участка N7160/12 от 12.04.2006 истцу было известно о нахождении на спорном земельном участке части объекта незавершенного строительства со степенью готовности 88% и о наличии у ответчика действующего разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ от договора аренды направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка ответчиком, а потому отказ истца от договора аренды земельного участка, ранее предоставленного ответчику для реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства, арбитражный суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства 88% готовности.

Данные обстоятельства не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчиков о несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ принципа однократности предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция пункта. 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, равно как из положений Федерального закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Кроме того, Федеральным законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьёй 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015).

Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Данная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765 и внесена в пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в связи с чем является обязательной для применения судом.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае соблюдены все установленные законом условия для предоставления спорного земельного участка в аренду в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, а именно: право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за ИП Талашмановым А.Д. до 01.03.2015, договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства заключён до 01.03.2015, объект незавершённого строительства расположен на спорном земельном участке, после 01.03.2015 этот земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При таких обстоятельствах у Администрации не имелось законных оснований для отказа ИП Талашманову А.Д. в заключении договора аренды спорного земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на три года для завершения строительства принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершённого строительства.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу N А49-9444/2019 отмечено, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства с 2008 года, возведенного на земельном участке, предоставленном для строительства по договору аренды от 12.04.2006 N 7160, в этом случае, поскольку участок предоставлен до 01.03.2015, собственник указанного объекта имеет право приобретения земельного участка на три года однократно для завершения строительства, без проведения торгов в порядке статей 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Суд первой инстанции оценив довод ответчиков о том, что объект незавершённого строительства находится на двух земельных участка, что запрещено земельным законодательством Российской Федерации, обоснованно его отклоник, как не имеющий отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала ИП Талашманову А.Д. разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-остановочного комплекса на трёх земельных участках: площадью 412 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005016: 57 (ул. Кирова, 41), площадью 545 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005016: 7 (ул. Кирова, 41) и площадью 169,0 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005016:82 (ул. Кирова, 43).

При вынесении Администрацией постановления от 24.01.2005 N 84 "О предоставлении гр. Талашманову А.Д. земельных участков из состава земель поселений для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в собственность и в аренду" (в редакции Постановления главы администрации г. Пензы от 17. 11. 2005 года N1513/14) и заключении договора аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006Администрация и УМИ располагали сведениями о нахождении объекта незавершённого строительства на двух земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Следовательно, разрешая ИП Талашманову А.Д. строительство объекта недвижимости одновременно на двух земельных участках, ответчики утратили право ссылаться на это обстоятельство как на основание для лишения его законного права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Приведение правового статуса земельных участков в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации должно быть произведено по завершении строительства объекта капитального строительства и решении вопроса о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Ссылки Администрации в оспариваемом отказе на нормы статей 35 и 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку они регламентируют порядок предоставления земельного участка под объектом недвижимости и не регулируют спорных правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Талашманова А.Д. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует завершению строительства принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ИП Талашманов А.Д. в судебном заседании явно выразил своё намерение воспользоваться правом на заключение договора аренды на три года. Существующая ситуация с договором аренды N 7160 от 12.02.2006, когда ИП Талашманов А.Д. считает его действующим, а Администрация и УМИ - недействующим, порождает правовую неопределённость во взаимоотношениях сторон и препятствует получению (продлению) ИП Талашмановым А.Д. разрешения на строительство объекта незавершённого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд обратил внимание, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного на неопределённый срок, позволяет УМИ в любое время расторгнуть этот договор аренды без каких-либо оснований, чем и воспользовалось УМИ, направив в адрес ИП Талашманова А.Д. претензию о расторжении договора от 02.11.2018 N 9/6584/2, а в последствии, злоупотребляя своим правом, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате земельного участка (дело N А49-9444/2019).

Нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусматривают особый порядок предоставления земельных участков в аренду и направлены на определение правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка. С учётом приведённых выше разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в рассматриваемом случае не имеет значения, является ли договор аренды действующим на дату обращения собственника объекта незавершённого строительства в уполномоченный орган с целью заключения договора аренды в порядке, установленном указанной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, требования Уполномоченного правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и по результатам совершает одно из следующих действий, частности применительно к рассматриваемому случаю, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Уполномоченным органом на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Пенза, является Управление муниципального имущества города Пензы согласно подпункту пунктам 2.2.7 и 2.2.8 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утверждённого постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 N 1775.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно. Данная позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012 года по делу N А57-21683/2011.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение нарушений прав и законных интересов ИП Талашманова А.Д. возможно путем возложения Управление муниципального имущества города Пензы обязанности подготовить и направить в адрес ИП Талашманова А.Д. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005016:57 площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 41, для завершения строительства расположенного на нём объекта незавершённого строительства.

Позиция Управления муниципального имущества города Пензы не соответствует требованиям законодательства и опровергается материалами дела, а именно непосредственно договором аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006, разрешением на строительство N RU58304000-115 от 20.12.2009, заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 1617-06 от 26.12.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок от 02.09.2019, согласно которой на участке имеется строение.

Кроме того, в судебных актах, вынесенных в рамках дела N А49-9444/2019, дана оценка законности действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку отказ в данном случае от договора аренды при наличии действующего разрешения на строительство, а также нахождении на спорном земельном участке части объекта незавершенного строительства со степенью готовности 88% направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка арендатором.

Такое поведение ответчика не может быть расценено как соответствующее требованиям разумности, целесообразности и добросовестности участников гражданского оборота.

Ответ администрации г. Пензы от 01.07.2019 N 5464, которым ИП Талашманову А.Д. по вышеуказанным причинам отказано в предоставлении спорного участка является незаконным.

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен и признав несостоятельным довод УМИ г. Пензы о несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ принципа однократности предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что редакция пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, действующая с 01.03.2015, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до указанной даты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ суд правомерно возложил на УМИ г. Пензы обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Талашманова А.Д. путем направление в его адрес проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005016:57 площадью 412 кв.м., расположенного по адресу г. Пенза, ул. Кирова, д. 41, в аренду для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу N А49-10882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева