Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-17784/21 по делу N А56-93211/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-93211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца - Соляник А.В. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-93211/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ответчик) о взыскании 145 262 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 312 руб. 07.коп. задолженности.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на основании товарной накладной N 4772 от 31.08.2017, поскольку договор на поставку товара ответчик с истцом не заключал, товар не заказывал и не получал, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, полномочия подписанта документа не явствуют из обстановки. Проставление оттиска печати, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом, поскольку Устав общества не содержит сведений о наличии фирменной печати юридического лица. Истцом представлены только копии документов без представления их оригиналов, что исключает проверку достоверности проставления печати на документе.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, общество "СГК-1" поставило товар обществу "Евровзрывпром" по товарным накладным N 472 от 31.08.2017 на сумму 103 312,07 руб., N 561 от 31.10.2017 на сумму 41 950,06 руб. (л.д.7-8).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 561 от 31.01.2017, суд первой инстанции исходил того, что факт поставки товара в данной части не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку товарная накладная N 561 от 31.01.2017 не подписана ответчиком, иных доказательств передачи товара ответчику не представлено.

Доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, истец на пересмотре судебного акта в данной части не настаивает, в силу чего по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не пересматривается.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 472 от 31.08.2017, поскольку признал доказанным факт поставки товара в данной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 472 от 31.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 103 312 руб. 07 коп. (л.д. 7 оборот).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае товарная накладная N 472 от 31.08.2017 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует оценить как разовые сделки купли-продажи с применением положений главы 30 ГК РФ, а ссылки апеллянта на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не имеют правового значения при доказанности факта поставки товара, что в силу статьи 423 и статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимым и допустимым доказательством по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (товарной накладной N472 от 31.08.2017) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании 103 312 руб. 07.коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

Ссылки апеллянта на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов (товарной накладной N 472 от 31.08.2017), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представление в материалы дела оригинала документа требуется только в случаях, предусмотренных законом.

Представление в материалы дела копии документа не препятствует ответчику представлять доказательства в опровержение документа как по форме, так и по содержанию, в том числе путем проведения экспертных исследований, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки истцом ответчику товара не доказан допустимыми доказательствами, поскольку товарная накладная N 472 от 31.08.2017 подписана неуполномоченным лицом, отклоняются с учетом проставления на документе оттиска печати общества.

Доводы подателя жалобы о том, что проставление оттиска печати не свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом, поскольку Устав общества не содержит сведений о наличии фирменной печати юридического лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика, о фальсификации оттисков печати на товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в отсутствие заявок и заказов от покупателя, отклоняются, так как в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как ранее установлено судом, товар принят ответчиком по товарной накладной без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах ответчик, принявший имущественное предоставление от истца и не заявивший возражений относительно идентификации товара, не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности, ввиду отсутствие со стороны покупателя заявок на поставку товара не опровергают фактических отношений сторон, подтвержденных объективными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-93211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская