Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-5515/21 по делу N А65-24309/2018

29 июня 2021 г.

Дело N А65-24309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.

с участием:

от Нуриева Р.Ф. - лично, паспорт, Шамсиева Д.М. по доверенности от 17.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фирстова В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-24309/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто", г. Казань (ИНН 1660192100, ОГРН 1131690073503) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г. Казань (ИНН 1660254564, ОГРН 1151690084457) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто", г. Казань (ИНН 1660192100, ОГРН 1131690073503), признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ИНН 1660254564, ОГРН 1151690084457), процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Мальцев Иван Владимирович, ИНН 434520824019, номер в реестре 7161, почтовый адрес: 420111, РТ, г.Казань, а/я 54, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, в ЕФРСБ N 3157778 от 30.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ИНН 1660254564, ОГРН 1151690084457), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.10.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Иван Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года конкурсный управляющий Мальцев Иван Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, ИНН 164604504545, номер в реестре 14949, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а\я 102, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Нуриева Руслана Фирдусовича (вх. 22364).

По ходатайству конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 116-118) определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса в качестве соответчика привлечен Кваснюк Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фирстов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель Нуриева Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Кваснюка О.О. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-24309/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должник ООО "ЖБИ-8" (прежнее наименование - ООО "Завод ЖБИ Бриз") учрежден 14.10.2015 двумя учредителями: Нуриевым Русланом Фирдусовичем (доля 49 %) и Кваснюк Олегом Олеговичем (доля 51 %).

05.12.2017 Кваснюк Олег Олегович вышел из состава учредителей ООО "ЖБИ-8", его доля в размере 51 % передана обществу (т. 1, л.д. 143), а затем распределена второму участнику Нуриеву Р.Ф. (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, Кваснюк О.О. являлся учредителем должника с долей 51 % в период с 20.10.2015 по 17.12.2017. Нуриев Р.Ф. являлся учредителем должника с долей 49 % в период с 20.10.2015 по 17.12.2017, а в период с 18.12.2017 по настоящее время с долей 100 %, а также руководителем должника за весь период осуществления должником своей деятельности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, указанные временным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящие заявление подано в суд 09.06.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Нуриевым Р.Ф. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом указаны в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Следовательно бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), свидетельствует о недобросовестности руководителя и нарушает права кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ООО "ЖБИ-8" возбуждено на основании поступившего в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2018 заявления ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто".

Задолженность перед кредитором подтверждена судебными актами, из которых следует, что датой возникновения обязательств ООО "ЖБИ-8" перед ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-16716/2017 является 18.04.2017 (дата получения претензии), а по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-90/2018 - 30.11.2017 (дата направления претензии).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России. Из обособленного спора по рассмотрению требования следует, что задолженность образовалась у должника в третьем квартале 2017 года, о чем свидетельствуют требования налогового органа со сроком оплаты 29.11.2017, 14.11.2017, 31.10.2017, 24.11.2017 (т. 3, л.д. 133-136).

Из обособленного спора по рассмотрению требования ООО "Казанские нерудные материалы" следует, что задолженность образовалась с 05.09.2017 (дата выставления счета за поставленный товар и дата направления должником гарантийного письма).

Из вышеуказанных судебных актов по рассмотрении обособленных споров о взыскании с должника задолженности следует, что обязательства перед ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-90/2018 возникли 30.11.2017 (дата направления претензии), обязательства перед ООО "Казанские нерудные материалы" возникли 05.09.2017 (дата выставления счета за поставленный товар и дата направления должником гарантийного письма).

Вместе с тем, как уже указывалось судом, ООО "Казанские нерудные материалы" поставляло товар в адрес должника в период с 05.09.2017 по 12.09.2017, который не был оплачен должником. Однако ООО "Казанские нерудные материалы" в качестве доказательств оплаты должником товара по ранее осуществленным поставкам схожего товара (песок, гравий) представлены платежные поручения за период с 16.01.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 4 633 162,00 рублей.

Таким образом, предшествующие поставки за период вплоть до 05.09.2017, т.е. начала впоследствии неоплаченных поставок, были оплачены должником на значительную сумму (4 633 162,00 рублей), превышающую сумму впоследствии не оплаченного товара (706 082,50 рублей).

Поскольку до 05.09.2017, должником исполнялись обязательства на значительную сумму, следовательно ранее указанной даты у должника не могло возникнуть признаков объективного банкротства, и как следствие, у контролирующих должника лиц не могло возникнуть обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом.

Следует также отметить, что наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом подлежало направлению в суд до 05.01.2018.

Вместе с тем, обязательства перед вышеуказанными кредиторами возникли до этой даты, соответственно, указанные обязательства не могут быть учтены в качестве влекущих субсидиарную ответственность ответчиков.

Доказательств наличия неисполненных обязательств кредиторов после 05.01.2018 материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЖБИ-8" за 2016 год, стоимость активов должника составила 160 269 000 руб., стоимость пассивов составила 160 268 000 руб., финансовый результат за год - прибыль 169 000 руб. (т. 2, л.д. 87-111).

Согласно первоначальному бухгалтерскому балансу ООО "ЖБИ-8" за 2017 год, стоимость активов должника составила 79 213 000 руб., стоимость пассивов составила 79 213 000 руб., финансовый результат за год - прибыль 89 000 руб. (т. 2, л.д. 112-136).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "ЖБИ-8" за 2017 год, стоимость активов должника составила 10 676 000 руб., стоимость пассивов составила 10 676 000 руб., финансовый результат за год - убыток 75 746 000 руб. (т. 3, л.д. 1-24).

При этом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно реестру, составляет 10 388 030,55 руб., в т.ч. 2 173 050,01 руб. (вторая очередь) (т. 1, л.д. 84), 7 010 947,92 руб. (третья очередь основной долг) (т. 1, л.д. 88), 1 204 032,62 руб. (третья очередь пени) (т. 1, л.д. 91), сумма за реестровой задолженности составляет 13 633,82 руб. (т. 1, л.д. 93). Сумма непогашенных текущих платежей составляет 228 673,24 руб. (т. 1, л.д. 94-96).

Вместе с тем, согласно опубликованному 03.07.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщению, выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 11 591 261,45 руб. (т. 2, л.д. 73). Исходя из акта инвентаризации расчетов N 1 от 20.02.2020, подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность составляет 6 132 120,55 руб. (т. 2, л.д. 74-76). Исходя из акта инвентаризации расчетов N 2 от 24.07.2020, подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность составляет 1 677 335,01 руб. (т. 2, л.д. 77).

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности превышает сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и сумму непогашенных текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически наличие вышеуказанной дебиторской задолженности не позволило должнику рассчитаться с кредиторами в установленный срок, поскольку за счет взысканной дебиторской задолженности требования всех кредиторов могли быть удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исходя из финансовых показателей, суммы дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, сведений об имуществе должника, сведений о причинах снижения стоимости активов должника, что следует из бухгалтерского баланса должника за 2017 год (с 70 692 000 руб. в 2016 г. до 10 671 000 руб. в 2017 г.).

Не исполнение указанной обязанности, привело к тому, что конкурсный управляющий лишился возможности установить размер активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Рассматриваемая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ответчик является исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответчик как руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, временному управляющему (в копиях) в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-8" Мальцева И.В. об истребовании документации от бывшего руководителя должника Нуриева Руслана Фирдусовича (т. 1, л.д. 15-45).

Из представленных в материалы дела актов и описей следует, что руководителями исполнена обязанность по передаче документации должника.

Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика Нуриева Р.Ф. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РТ, в целях принудительного исполнения судебного акта о передаче имущества и документов, окончены в связи с фактическим исполнением постановлениями судебных приставов - исполнителей от 15.07.2020 (т. 2, л.д. 52), от 15.07.2020 (т. 2, л.д. 53), а также в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного производства (постановление от 23.07.2020, т. 2, л.д. 49), а именно не является за имуществом, несмотря на направление телеграмм (т. 2, л.д. 54-59).

Доказательств наличия у ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства нарушения ответчиками обязанности по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности материалы дела также не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что искажение бухгалтерской отчетности в размере валюты баланса свидетельствует о сокрытии активов от кредиторов и введение их в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер активов должника, определенный конкурсным управляющим после снижения в размере 10 671 000 руб. в 2017 г., не превышает сумму включенных в реестр требований, зареестровых требований и сумму непогашенных текущих платежей.

Более того, как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчиками нарушена обязанность по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Доказательств, подтверждающих, что в результате указанных действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы также не представлено.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение Нуриевым Р.Ф. недействительных сделок, повлекших вывод денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, заявления о признании недействительными сделок к ООО "Бриз", ООО Строительная компания "БРИЗ", Нуриеву Р.Ф. оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обособленных споров судом было установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении должника к налоговой ответственности на оснований решений налоговых органов, а также вследствие привлечения Нуриева Р.Ф. к ответственности по факту невыплаты работнику Викторову С.Е. заработной платы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер ответственности за совершение налоговых правонарушений составил 240 130,29 руб.

При этом размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 7 010 947,92 руб.

Доказательств, подтверждающих привлечение Нуриева Р.Ф. к ответственности по факту невыплаты работнику Викторову С.Е. заработной платы материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих привлечение должника либо контролирующих должника лиц к налоговой либо иной ответственности в связи с нарушениями в книгах покупок и продаж должника, также не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-24309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова