Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-12717/21 по делу N А56-117802/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-117802/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12717/2021) ООО "КИСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-117802/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ДСВ Роуд"

к ООО "КИСМ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд", адрес: 107370, г. Москва, ш. Открытое, дом 9, строение 14, этаж 3, ком. 22, ОГРН: 1075047010697, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "КИСМ", адрес: 109316, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики вн.тер.г., пр-д. Остаповский, дом 13, строение 1, ком. 105, ОГРН: 1167746732108, (далее - ответчик) о взыскании 67 944 руб. 66 коп. задолженности по договору N 2824-SPB-2020 от 12.05.2020 (далее - Договор) и 97 846 руб. 05 коп. пеней за период с 22.06.2020 по 23.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание пункт 6.11 Договора, согласно которому, неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом, является не верным, не соответствующим требованиям Договора. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (далее - экспедитор) и ответчиком (далее - клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 2824-SPB-2020, в соответствии с которым, клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении дорожным, воздушным, морским, железнодорожным, мультимодальным видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а так же иных сопутствующих услуг, включая услуги таможенного представителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора, на осуществление каждой отдельной перевозки, клиент предоставляет экспедитору поручение на перевозку грузов, которая является неотъемлемой частью договора применительно к соответствующей перевозке.

Условия выполнения перевозки, условия и порядок оплаты, согласованные сторонами в поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в Договоре (пункт 2.6 Договора).

В рамках указанного Договора истцом от ответчика получены поручения на организацию перевозки груза:

- поручение N 1 от 02.06.2020 на перевозку по маршруту: Москва, пос. Верея - Польша;

- поручение N 002 от 15.07.2020 на перевозку по маршруту: Москва, пос. Верея - Украина, г. Харьков.

На основании данных поручений ответчику были оказаны услуги по доставке груза, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными:

- CMR N 12 о перевозке груза (коврики в багажник легкового автомобиля) по маршруту: РФ, Москва, пос. Верея - Польша.

- CMR N 715606 о перевозке груза (коврики в багажник легкового автомобиля) по маршруту: РФ, Москва, пос. Верея - Украина, г. Харьков.

С целью организации перевозки по Поручению N 2 от 15.07.2020 истец, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, привлек к исполнению своих обязанностей ООО "Кросслайн", которому было направлено Поручение N 13-РХ от 15.07.2020.

ООО "Кросслайн" в свою очередь привлекло к выполнению перевозки ИП Щербину Е.В. (договор-заявка N КР00-00526). Щербина Е.В. заключила договор перевозки N 1507/20 с ИП Кудриным М.В., которым непосредственно выполнена доставка груза.

По результатам оказанных услуг ответчику были направлены счета и акты выполненных работ:

- Счет N 20021123 от 04.06.2020 и акт выполненных работ N 20021123 от 16.06.2020 на сумму 76 624 руб. 30 коп.;

- Счет N 20021308 от 16.07.2020 и акт выполненных работ N 20021308 от 24.07.2020 на сумму 93 000 руб.;

- Счет N 20021375 от 16.07.2020 и акт выполненных работ N 20021375 от 24.07.2020 на сумму 57 532 руб. 51 коп. за простой а/м 4 дня.

Общая сумма оказанных услуг составила 227 156 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора сдача оказанных услуг осуществляется экспедитором по Акту приема-передачи оказанных услуг, который клиент обязан утвердить в течении 3-х дней с момента получения по электронной почте, либо предоставить мотивированные возражения на акт.

Акт N 20021123 от 16.06.2020 ответчиком подписан без замечаний. Акты N N 20021308 от 24.07.2020 и 20021375 от 24.07.2020 ответчиком не подписаны; возражения на акт не представлены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за оказанные услуги произвел не полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 160 944 руб. 66 коп.

Согласно пункту 10 поручения N 1 от 02.06.2020 и N 002 от 15.07.2020 за несвоевременную оплату счетов клиент выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДСВ Роуд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 93 000 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 67 944 руб. 66 коп. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 Договора установлено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, экспедитор вправе требовать от клиента, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что стороны могут согласовать иной размер ответственности за убытки либо неисполнение стороной обязательств по настоящему договору в поручении на конкретную перевозку и/или в Приложении N 1 к настоящему Договору, при этом Поручения имеют приоритет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что поручениями N 1 от 02.06.2020, N 002 от 15.07.2020 стороны согласовали иной размер ответственности за просрочку оплаты услуг - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая вышеуказанные положения Договора размер неустойки, установленный поручениями, вопреки доводам подателя жалобы имеет приоритет над размером неустойки, установленным в Договоре.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.06.2020 по 23.12.2020, составил 97 846 руб. 05 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом представлены договор N 10 от 09.02.2010 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг с приложением N 33 от 19.11.2020, счетN 17 от 19.05.2021, платежное поручение N 2981 от 24.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, объем проделанной представителем истца работы (составление отзыва на апелляционную жалобу), приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов до 8 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-117802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова