Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 19АП-1876/21 по делу N А14-19694/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 г.

Дело N А14-19694/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. по делу N А14-19694/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.,) по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании 69 890 руб. 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.05.2019 по 31.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании 69 890 руб. 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2020 г.

Определением суда от 30 декабря 2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. по делу N А14-19694/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Фонда капитального ремонта в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, ответчик является собственником нежилого помещения I в лит. А, А1, площадью 486,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме 126 в городе Воронеж по улице Ленинградской.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 10 октября 2013 г. N 884 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)" Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06 марта 2014 г. N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" многоквартирные дома, перечисленные в таблице, являющейся приложением N 1 к данному акту, включены в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежащего собственнику помещения, установлены приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: на 2019 г. в размере 6,60 рублей (приказ N 255 от 11 декабря 2018 г.), на 2020 г.г. в размере 9,08 рублей (приказ N 217 от 21 ноября 2019 г.).

За период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2020 г. ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 69 890 руб. 16 коп., оплата которых не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 388/н от 19 ноября 2020 г., с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия, не урегулированные в досудебном порядке, были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06 марта 2014 г. N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" многоквартирные дома, перечисленные в таблице - приложении N 1, в том числе, по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 126, включены в региональную программу капитального ремонта в период с 2014 по 2044 г.

Право собственности ООО "ВОСТОК" в отношении нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, начиная с декабря 2014 года.

Однако доказательства исполнения обществом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая наличие денежного обязательства перед истцом по несению расходов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего обществу помещения, заявитель ссылается на решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 22 октября 2019 г., которым выбран иной способ аккумулирования денежных средств собственников на ремонт на специальном счете управляющей компании ООО "АВА-кров", в силу чего, истец не является получателем денежных средств. Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме. При этом указанное решение вступает в силу через один год после направления региональному оператору в течение пяти дней со дня его принятия, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В соответствии со статьей 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1). Орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что решение собственников многоквартирного дома N 126 по ул. Ленинградская в г. Воронеже о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленное протоколом N 1, было принято 22 октября 2019 года, направлено истцу 25 октября 2019 года и получено последним 28 октября 2019 года, согласно штампу Фонда капитального ремонта на письме.

Вместе с тем, соблюдения порядка открытия спецсчета, предусмотренного действующим законодательством, ответчик не представил. Судом установлено, что информации о наличии спецсчета по многоквартирному дому N 126 по Ленинскому проспекту г. Воронежа в реестрах ГЖИ не содержится.

Кроме того, представленный ответчиком протокол N 1 от 22 октября 2019 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее требованиям жилищного законодательства волеизъявление жителей многоквартирного дома на смену способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку у суда имеются сведения о коллективном обращении собственников помещений обозначенного дома в прокуратуру, с целью признания незаконным собрания жильцов от 22 октября 2019 г., которое фактически не проводилось, и осуществления проверки на предмет законности действий Айзенберга П.А. и Кухарских А.А., составивших протокол, содержащий поддельные подписи жильцов.

Согласно письму прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 09 января 2020 г. N 48ж-2020 по результатам проведенной проверки прокуратурой района начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу направлено постановление для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного преступления, предусмотренного частями 1,3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным отдела полиции (письмо от 27 февраля 2020 г. N 33/5330) возбуждено уголовное дело N 120011200052130115.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 126 по ул. Ленинградской г. Воронежа, проведенного 02 февраля 2020 г., решение общего собрания от 22 октября 2019 г. отменено, 06 января 2021 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании изложенного, взносы на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2020 г., вопреки ошибочному мнению ответчика, должны подлежали внесению на счет регионального оператора.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование о взыскании с ответчика 69 890 руб. 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2020 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество же, указывая в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. по делу N А14-19694/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков