Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 21АП-1422/21 по делу N А83-4230/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А83-4230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И.,

судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А83-4230/2020,

по иску Индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны (ОГРНИП 314910234403042, ИНН 911000090913)

к Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республика Крым, Службы государственного строительного надзора Республика Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рюмшина Ольга Витальевна (далее - истец, ИП Рюмшина О.В., предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:18:010128:205, по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Дёмышева, около дома N 106.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Рюмшина О.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является самовольной постройкой, однако соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем судом необоснованно отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом. Кроме того, предприниматель указывает, что принимал необходимые и достаточные меры для получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 27.05.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

23.06.2021 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.06.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В.

В судебное заседание 24.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.02.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рюмшиной Ольгой Витальевной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 102-п.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель предоставляет без проведения торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 24 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - рынки, код 4.3., кадастровый номер 90:18:010128:205, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, ул. Демышева, около дома N 106, для размещения торгового павильона.

Договор заключен сроком до 28.05.2020 (пункт 7.1. договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка (Приложение N 4 к договору аренды земельного участка) от 15.03.2016 на земельном участке расположен торговый павильон. На указанном земельном участке возведено здание площадью 19,2 кв.м.

На основании Декларации об объекте недвижимости б/н от 09.08.2019 подготовлен технический план. Согласно заключению кадастрового инженера здание прочно связано с землей, имеет железобетонный фундамент, стены металлические с утеплением. Здание расположено на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 90:18:010128:205, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание, 90:18:010128.

На обращение истца относительно принятия в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Демышева, около дома N 106, Служба государственного строительного надзора Республики Крым письмом от 27.01.2020 N РО-4/-1/1Р-4/3849/2 указало истцу, что документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, выстроенных лицом (заказчик), на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ, выданные до 16.01.2020 или разрешение на строительство), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что строительство объектов выполнено без документов дающих право на выполнение строительных работ, у Службы отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод самовольно выстроенного строения в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на указанный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является материально-правовое требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер 90:18:010128:205, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дёмышева, около дома N 106.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности, в частности это право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец полагает, что он приобрел право собственности на спорное имущество, расположенное на земельном участке, переданном ему в аренду, по указанному основанию.

Коллегия судей полагает данные доводы истца ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Так, 17.02.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Рюмшиной Ольгой Витальевной был заключен Договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 15.03.2016. (т.1, л.д. 64)

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2016 на земельном участке расположен торговый павильон.

Пунктом 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) установлено, что торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из заключения кадастрового инженера, спорное здание прочно связано с землей, имеет железобетонный фундамент, стены металлические с утеплением, имеет признаки капитального объекта, и что явно не соответствует определению торгового павильона, как временного объекта (НТО), установленного законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истцу под строительство здания или реконструкцию имеющегося на нем объекта (торгового павильона) не передавался.

Доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости до начала осуществления постройки, истец в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление Пленумов N 10/22).

В силу пункта 26 Постановления Пленумов N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку спорный объект имеет признаки капитальности и не является нестационарным торговым объектом (торговым павильоном), при этом разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке истцу не выдавалось, земельный участок для строительства спорного объекта истцу в установленном законом порядке не выделялся, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о самовольности возведённого истцом строения и отсутствии оснований для признания права собственности на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Рюмшиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А83-4230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко