Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-5695/23 по делу N А10-1360/2023

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А10-1360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича (ОГРН 308032606700111, ИНН 032617442259) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2023 года по делу N А10-1360/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Дмитриевича (ОГРН 305031815200029, ИНН 031800231696) к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу (ОГРН 308032606700111, ИНН 032617442259) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Николай обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу о взыскании 2 421 327 рублей 01 копейки, из которых 1 981 446 рублей сумма долга на оказание услуг по захоронению отходов от 01.01.2022 N 3 за период май-сентябрь 2022 года, 439 881 рублей 01 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, а также неустойки начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Дмитриевича взыскано 1 981 446 рублей основного долга, 180 773 рубля 02 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, от суммы долга в размере 1 981 446 рублей за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Тонконогов Денис Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, ответчиком не были подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору, соответственно, не подтверждена задолженность в заявленном истцом размере. Более того, согласно отзыву третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, оказание истцом услуг по захоронению отходов в заявленных объемах документально не подтверждены и не соответствует выводам экспертизы, проведенной по заданию Минприроды РБ ООО "Сибвостстрои-плюс". В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Тонконоговым Д.С. (заказчик) и предпринимателем Калашниковым Н.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов N 3 от 01.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по захоронению отходов, доставленных на полигон ТБО г. Гусиноозерска - отходы от ликвидации несанкционированной свалки пгт. Усть-Баргузин Баргузинского района, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом заказчик выступает от своего имени и по поручению третьих лиц (образователей отходов) (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора объём отходов (услуг) в договоре определяется в кубических метрах и принимается к учету как полный объем кузова транспортного средства, доставляющего отходы на полигон. Объем кузова определяется на основании предоставленных заказчиком на каждое транспортное средство "Актов замера объемов (вместимостей) кузовов автомобилей-самосвалов (м3)".

Тариф на услуги по захоронению отходов по договору составляет 120 рублей за 1 куб. м отходов, без НДС (пункт 4.2 договора).

За услуги по захоронению отходов по договору заказчик производит предоплату в размере 100% объема планируемых на захоронение отходов в расчетном периоде на расчетный счет исполнителя по тарифу, указанному в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022.

Как следует из искового заявления, за период май-сентябрь 2022 года истцом оказаны услуги по захоронению отходов на общую сумму 1 981 446 рублей, что соответствует объему в 16 512,05 куб. м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 165 от 11.12.2022 о необходимости оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг по захоронению отходов от ликвидации несанкционированной свалки в пгт. Усть-Баргузин подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены, накладные за период с мая по сентябрь 2022 года, подписанные водителями ответчика, а также акты оказанных услуг N 52 от 31.05.2022, N 63 от 30.06.2022, N 73 от 31.07.2022, N 87 от 31.08.2022, N 103 от 30.09.2022.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по договору N 3 от 01.01.2022 составила 1 981 446 рублей (16 512,05 куб. м).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчик в суде первой инстанции не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены, ввиду неисполнения министерством обязательств по оплате выполненных предпринимателем Тонконоговым Д.С. работ по государственному контракту N 00067 от 21.06.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции наличие договорных отношений с Министерством не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были фактически оказаны по договору. Кроме того, в рамках рассматриваемого договора исполнение ответчиком обязанности по оплате не обусловлено исполнением или неисполнением каких-либо обязательств третьими лицами перед ним, договор не содержит ссылки на иные обязательства сторон, связанные со спорным обязательством.

В этой связи неисполнение контрагентами ответчика денежных обязательств перед ним не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема захоронения отходов выводам экспертизы, проведенной ООО "Сибвостстрои-плюс" по заданию Минприроды Республики Бурятии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что объем отходов (услуг) в договоре определяется в кубических метрах и принимается к учету как полный объем кузова транспортного средства, доставляющего отходы на Полигон. Объем кузова определяется на основании предоставленных заказчиком на каждое транспортное средство Актов замера объемов (вместимостей) кузовов автомобилей-самосвалов (м).

В материалы дела истцом представлен пакет документов, подтверждающих предъявленный объем услуг, в том числе: накладные, в которых указаны транспортные средства, отражающие переданный объем ТКО по каждой машине и ее государственный номер, данные водителей, акты замера объемов кузовов автомобилей.

Таким образом, объем отходов, принятых истцом на полигон определен сторонами в полном соответствии с условиями договора.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отчет ООО "Сибвостстрои-плюс", в котором предметом исследования являлось соответствие выполненных ИП Тонконоговым Д.С. работ представленным путевым листам посредством сверки с данными системы ГЛОНАСС по каждому выполненному рейсу, системы видео мониторинга, а также расчет объема оказанных услуг, исходя из применяемых коэффициентов, средней плотности и иных параметров, предусмотренных в договоре с Министерством, не может служить основанием для применения иного порядка определения объема, отличного от порядка, предусмотренного договором и истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 981 446 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 439 881 руб.01 коп. за период с 02.10.2022 по 11.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора N 3 от 01.01.2022 предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты/частичной оплаты со стороны заказчика на оказанные услуги, в сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд применил указанные положения закона, снизил размер неустойки, по расчету суда размер неустойки составил 180 773 рубля 02 копейки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2023 года по делу N А10-1360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова