Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10034/21 по делу N А53-1769/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-1769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1769/2021

по иску акционерного общества "РИФ"

к акционерному обществу "Ростовгазоаппарат"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегонгаз Ростов-на-Дону"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Зеликман А.А., по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 11.11.2020, удостоверение N 6708;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИФ" (далее - истец, АО "РИФ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ростовгазоаппарат" (далее - ответчик, АО "Ростовгазоаппарат") о взыскании убытков в размере 5 223 382,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неправомерных действий ответчика по самовольному отключению истца от газоснабжения ответчиком понесены убытки на строительство и введение в эксплуатацию нового газопровода, предназначенного для газоснабжения истца и его арендаторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков. Истцом газопровод возведен в добровольном порядке во исполнение договоренностей, достигнутых в рамках совместного совещания. Газопровод является активом АО "Риф", числится на его балансе, и сооружен истцом для индивидуального использования, в связи с чем расходы на его сооружение не могут быть взысканы с иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части самовольного отключения верны, однако выводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права неправильны, поскольку выбор способа защиты является правом истца. Истцом в полном объеме доказан факт несения убытков, поскольку истец был вынужден осуществить строительство нового газопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 между АО "РИФ" (Покупател) и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (Поставщик) заключен договор поставки газа N 43-3-06324/10.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в случае присоединения инженерных сетей покупателя к инженерным системам газораспределительной организации (ГРО) ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения ГРО, принадлежащих ГРО с сетями покупателя.

Если газопровод покупателя газа не имеет соединения с вышеуказанными распределительными сетями ГРО, местом передачи является место соединения газопроводов третьих лиц, к которым подключены газопроводы покупателя с газопроводом сетей ГРО.

Согласно акту об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние границей раздела по принадлежности газопроводов является место врезки надземного газопровода среднего давления диаметром 100 мм в надземный газопровод среднего давления диаметром 200 мм. При этом в соответствии со схемой граница раздела расположена на территории АО "Ростовгазоаппарат" (Ответчик) по адресу: ул. 19 Линия, 57.

Согласно письму АО "Ростовгазоаппарат" N 04-15/495 от 23.07.2018 надземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм, длиной 250 метров, проходящий по территории АО "Ростовгазоаппарат" до границы раздела надземного газопровода АО "РИФ" принадлежит АО "Ростовгазоаппарат" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 200686 серия 61 АА от 06.12.2002 года.

04.10.2018 в преддверии зимнего периода ответчик самовольно отключил АО "РИФ" от газоснабжения, установив задвижку на надземном газопроводе, что привело к прекращению газоснабжения и остановке котла, подающего тепло на завод.

По факту отсутствия газа АО "РИФ" была вызвана аварийная бригада (заявка N 1195/13 от 04.10.2018), которой было установлено, что на территории АО "Ростовгазоаппарат" по адресу 19-я линия, 57, закрыта задвижка диаметром 125 мм на надземном газопроводе среднего давления. С учетом того, что задвижка была неисправна и протравливала газ в атмосферу, аварийной бригадой была установлена листовая заглушка.

08.05.2019 письмом N 20/227 ответчик указал, что установил шибер на задвижке к газопроводу АО "РИФ". Указанное обстоятельство было подтверждено актом от 31.05.2019 на проверку газоиспользующего оборудования административных производственных зданий и помещений, составленный ООО "Газгольдер", являющейся организацией, обслуживающей газовое хозяйство АО "РИФ". АО "Ростовгазоаппарат" также отказало в допуске представителей обслуживающей организации к месту установки задвижки.

Истец указывает, что, с учетом того, что АО "Ростовгазоаппарат" поставило задвижку на границе балансовой принадлежности (на своей территории) - поставка газа АО "РИФ" не осуществлялась не по вине поставщика газа. В результате таких неправомерных действий со стороны ответчика с целью обеспечения завода газоснабжением, возможности получения теплоносителя в зимний период для обогрева производственных и промышленных помещений истец был вынужден осуществить незапланированные бюджетом общества мероприятия по проектированию и строительству альтернативного газопровода, не проходящего по территории АО "Ростовгазоаппарат".

Для выполнения указанных целей АО "РИФ" заключило договор подряда 04-05-19 от 17.06.2019 с организацией ООО "Строй-Инжиниринг". При этом расходы по данному договору составили 5 000 000 руб. Соответствующие работы были проведены, оплата осуществлена, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.02.2020.

Также для запуска газопровода (контроля качества сварных стыков, первичного пуска, проведения испытания, технологическое присоединение) было привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", услуги которого составили 223 382, 58 руб.

Всего для проектирования, запуска и строительства газопровода АО "РИФ" понесло расходы на общую сумму 5 223 382,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 817-СР от 30.03.2020 с требованием оплатить убытки. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "РИФ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие АО "Риф" мер, направленных на предотвращение либо минимизацию заявленных им ко взысканию убытков.

25.10.2018 в АО "Ростовгазоаппарат" от АО "Риф" поступило письмо N 586-СР/2, в котором АО "Риф" просило рассмотреть возможность подключения АО "Риф" к газораспределительной системе АО "Ростовгазоаппарат" в качестве потребителя природного газа на период отопительного сезона 2018-2019 года, и сообщило, что ведет в настоящее время переговоры с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по вопросу подключения АО "Риф" к газораспределительным сетям ГРО после отопительного сезона 2018-2019 гг.

29.10.2018 между АО "Ростовгазоаппарат", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и АО "Риф" проведено совместное совещание по вопросу газоснабжения АО "Риф" мощностями Наземного газопровода, принадлежащего АО "Ростовгазоаппарат".

По результатам Совместного совещания, в связи с началом отопительного сезона и невозможностью оперативного подключения АО "Риф" к газораспределительной сети минуя Наземный газопровод, принадлежащий на праве собственности АО "Ростовгазоаппарат", между сторонами достигнута договоренность о возможности подачи газа для АО "Риф" на период отопительного сезона с октября 2018 года по апрель 2019 года по старой схеме внутреннего газопровода, принадлежащему АО "Ростовгазоаппарат", через узел учета газа, который необходимо было заменить. В связи с чем расчет газа в данный период производился с завышенным коэффициентом, что приводило к увеличению затрат на газ для АО "Ростовгазоаппарат".

02.11.2018 в АО "Ростовгазоаппарат" поступило письмо АО "Риф" N 602-СР/2, в котором АО "РИФ" в соответствии с пунктом 1 итогов протокола Совместного совещания от 29.10.2018 просило согласовать осуществление подачи природного газа АО "Риф" как потребителю газа на период оформления документации собственных газовых сетей, присоединенных непосредственно к газораспределительной сети ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Ростовгазоаппарат" свои обязательства, возникшие по результатам Совместного совещания, исполнило в полном объеме.

По окончании отопительного сезона 2018-2019 гг. АО "Риф" гарантировало АО "Ростовгазоаппарат" получение в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" технических условий на подключение (присоединение) к газораспределительным сетям ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", а также выполнение всех пунктов, указанных в технических условиях на подключение, в т.ч. осуществление фактического присоединения газовых сетей АО "Риф" к сетям ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и отключение от газовых сетей АО "Ростовгазоаппарат".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков. Истцом газопровод возведен в добровольном порядке во исполнение договоренностей, достигнутых в рамках совместного совещания. Газопровод является активом АО "Риф", числится на его балансе, и сооружен истцом для индивидуального использования, в связи с чем расходы на его сооружение не могут быть взысканы с иных лиц. У истца было достаточно времени для обращения в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании наземным газопроводом, принадлежащим на праве собственности АО "Ростовгазоаппарат".

Апелляционный суд отмечает, что сторонами соглашение о возмещении затрат не подписано.

Довод АО "Риф" относительно отсутствия в материалах дела письменных доказательств достижения договоренностей между сторонами противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт достижения договоренностей подтверждается перепиской между АО "Риф" и АО "Ростовгазоаппарат", а также письменными пояснениями по делу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец должен доказать принятие всех мер в целях недопущения или минимизации заявленных убытков.

При рассмотрении иска о возмещении убытков суд проверяет какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

Следовательно, если АО "Риф" полагало, что АО "Ростовгазоаппарат" нарушает права АО "Риф" и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по транспортировке газа, то истцу надлежало принять все необходимые и разумные меры по недопущению или минимизации заявленных им к возмещению убытков.

Так, АО "Риф" имело возможность обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании Наземным газопроводом, принадлежащим на праве собственности АО "Ростовгазоаппарат", об обязании АО "Ростовгазоаппарат" заключить с АО "Риф" договор по транспортировке газа, либо воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем АО "Риф" не предпринимались меры, направленные на предотвращение либо минимизацию заявленных им к взысканию убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 17104/02 от 22.07.2020 по делу N 061/01/10-1892/2019 установлено, что АО "Ростовгазоаппарат" в рамках своей деятельности не оказывает услуг по транспортировке газа, АО "Риф" не является потребителем указанных услуг, а возмездные отношения на рынке газоснабжения между АО "Ростовгазоаппарат" и АО "Риф" отсутствуют.

Таким образом, со стороны АО "Ростовгазоаппарат" отсутствуют неправомерные действия, поскольку АО "Ростовгазоаппарат" не нарушались какие-либо права АО "Риф".

В силу недоказанности противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков отсутствует причинно-следственная связь между указанными элементами состава гражданско-правового института убытков.

При таких обстоятельствах у АО "Риф" отсутствуют основания для взыскания с АО "Ростовгазоаппарат" понесенных затрат на строительство альтернативного газопровода, не проходящего по территории АО "Ростовгазоаппарат".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов