Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-3213/21 по делу N А73-2540/2021

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

Дело N А73-2540/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амгуема": Гуржий В.А. по доверенности от 05.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС": Гандуров А.С. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" на решение от 26.04.2021 по делу N А73-2540/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСервис ЮС" о взыскании задолженности по договорам аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Амгуема" о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "Амгуема") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" (далее - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС") о взыскании основного долга в размере 1 048 250 руб. 18 коп. по договорам аренды нежилого помещения N 46/2020 от 16.07.2020 (880 167 руб. 86 коп.), аренды лейтбокса (светового короба) N 47/2020 от 16.07.2020 (157 327 руб. 32 коп.).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-2540/2021.

До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречное исковое заявление о зачете обеспечительного платежа в сумме 416 700 руб. по договору аренды N 46/2020 (в последующем требование встречного иска было уточнено - взыскать с первоначального истца обеспечительный платеж в сумме 416 700 руб.).

Первоначальный истец уточнил свой иск, просил взыскать с ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 46/2020 от 16.07.2020 за период декабрь 2020 (с учетом частичных оплат) - 13.02.2021 в сумме 801 527 руб. 86 коп., пеню по этому договору за период с 08.01.2021 по 30.03.2021 г. в сумме 340 915 руб. 26 коп., задолженность по договору аренды лейтбокса (светового короба) N 47/2020 от 16.07.2020 г. за период 4 квартал 2020 в сумме 9 000 руб., пеню по этому договору за период с 08.01.2021 по 30.03.2021 в сумме 3 690 руб., всего 1 155 133 руб. 12 коп.

В судебном заседании 23.04.2021 протокольным определением суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Мегаполис-Сервис ЮС", рассмотрел дело по существу, объявил в судебном заседании резолютивную часть решения, согласно которой первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска. В полном объеме решение изготовлено судом 26.04.2021.

Определением от 02.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" на вышеуказанный судебный акт.

ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (акт приема-передачи ключей на ответственное хранение, подписанный администратором ООО "Южный парк" Кожемяко Н.В., акт осмотра помещения от 06.08.2020, подписанный Кожемяко Н.В., названной представителем ООО "Амгуема", а также полученные по протоколу нотариуса от 21.05.2021 материалы (приложения на 7 листах к протоколу от 21.05.2021) с Интернет-сайта тцюжныйпарк, в том числе акт осмотра помещения N 122 ТЦ "Южный Парк" от 14.12.2020).

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- решение основано на неправильном выводе суда относительно даты прекращения аренды помещения, прекращения пользования помещением арендатором, передачи помещения;

- суд необоснованно посчитал недоказанными полномочия Кожемяко Н.В. на совершение сделок от имени ООО "Амгуема", не принял доводы заявителя встречного иска о наличии оснований считать, что договор аренды помещения был расторгнут в декабре 2020 года с согласия арендодателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства;

- суд лишил ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" возможности представить документы в подтверждение своих доводов, против доводов первоначального истца.

ООО "Амгуема" в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, поддержало свою ранее высказанную позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 24.06.2021, представитель апеллянта поддержал ходатайство о принятии дополнительных доказательств. В свою очередь, представитель ООО "Амгуема" с таким ходатайством не согласился.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, объявлялся перерыв, после перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, при этом стороны в письменном виде и устно поддержали ранее высказанные позиции относительно дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" о принятии дополнительных доказательств, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

16.07.2020 между ООО "Амгуема" (арендодатель) и ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 46/2020.

Согласно пункту 1.1 договора N 46/2020 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 92, общей площадью 1 809,3 (одна тысяча восемьсот девять целых 3/10) квадратных метров, находящиеся на 1 (первом) этаже в "Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске" (далее - ТЦ), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, Д. 25 (далее именуемом "Объект"), в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Площадь части помещения, передаваемая в аренду, составляет 153 (сто пятьдесят три) квадратных метра.

Согласно пункту 3.1 договора N 46/2020 размер арендной платы составляет 416 700 руб. в месяц.

Согласно п. 3.7 договора, арендатор оплачивает арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, обеспечительный платеж в размере арендной платы по договору аренды за 1 (один) календарный месяц. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не возвращается и зачитывается арендодателю в качестве штрафа, за упущенный доход и время на поиск нового арендатора. При условии исполнения арендатором всех условий настоящего договора, в случае окончания действия договора в срок, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, указанный в договоре или дополнительных соглашениях. Проценты на обеспечительный платеж в пользу арендатора не начисляются.

Согласно п. 3.8 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить зачет денежных средств, переданных ему арендатором в соответствии с п. 3.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора при неполучении арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5 настоящего договора более 5 (пяти) календарных дней.

Согласно пункту 1.3 договора N 46/2020 срок аренды по договору устанавливается сторонами с 06.08.2020 года (даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения) на 5 (пять) лет. Акт приема-передачи к договору N 46/2020 подписан сторонами 06.08.2020.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, договор N 46/2020 согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежал государственной регистрации, такую регистрацию не прошел, но к спорному правоотношению подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73: "если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника".

16.07.2020 сторонами заключен договор аренды лайтбокса (светового короба), расположенного на первом этаже ТЦ. Срок действия аренды лайтбокса - с даты подписания акта приема-передачи - неопределенный. Акт приема-передачи к договору аренды лайтбокса подписан сторонами 06.08.2020. Размер арендной платы (пункт 3.1.) составляет 9 000 руб. в квартал.

Из материалов дела следует, что поводом для предъявления первоначального иска по настоящему делу послужило нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, а также действия арендатора по расторжению договора аренды помещения в одностороннем порядке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле имелся спор относительно срока действия договорных отношений по договору аренды помещения (договор N 46/2020).

По мнению первоначального истца, исходя из условий договора аренды помещения, арендные отношения сторон по договору N 46/2020 продолжались по 13.02.2021. Именно по эту дату первоначальным истцом начислена арендная плата по указанному договору.

В свою очередь, ответчик первоначального иска утверждал, что договор считается расторгнутым с 10.12.2020, поскольку к этой дате помещение было освобождено арендатором, передано другому лицу, что, по мнению арендатора, подтверждается письмом от 10.11.2020 (получено арендодателем 13.11.2020), фактическим согласием арендодателя с расторжением договора с этой даты, письмами-уведомлениями об освобождении помещения и о передаче ключей, подписанными представителем ООО "Амгуема" Кожемяко Н.В., полномочия которой явствуют из обстановки.

Правильно определив существо спора, круг норм ГК РФ, подлежащих применению в спорном правоотношении, предмет доказывания каждой из сторон спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, исследовал и оценил доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договором обусловлен срок предупреждения об одностороннем отказе от договора.

Арендатор договора N 46/2020 направил арендодателю письмо от 10.11.2020, содержащее уведомление арендатором арендодателя об одностороннем отказе от договора с 10.12.2020. Письмо получено арендодателем 13.11.2020.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.3 договора аренды помещения арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить или досрочно прекратить исполнение обязательства по настоящему договору, уведомив арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения или изменения договора.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по условиям указанного пункта договор действует по 13.02.2021, прекращает свое действие с 14.02.2021 (по истечению трех месяцев после получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора). Иное не достигнуто по соглашению сторон и не следует из поведения сторон.

Суд исследовал довод ответчика первоначального иска о том, что фактически помещение было сдано арендатором и принято арендодателем 11.12.2020, пришел к следующим выводам.

Письма-уведомления об освобождении помещения и о передаче ключей от него, представленные в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, подписаны Кожемяко Н.В., при этом полномочия этого лица в письмах не указаны, печать ООО "Амгуема", входящий штамп этой организации не проставлены. Суд посчитал недоказанным факт согласования сторонами конклюдентными действиями прекращения договорных отношений в декабре 2020. Судом первой инстанции также учтено, что продолжение правоотношений по аренде помещения продолжались после декабря 2020 подтверждается письмом арендатора от 01.12.2020, в котором он просит "закрыть" аренду за январь 2021 внесенным ранее депозитом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о дате прекращения договорных отношений по договору аренды помещения.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кожемяко Н.В. не является лицом, которое в силу должности вправе было действовать от имени ООО "Амгуема" без доверенности. В деле отсутствует доверенность на представление Кожемяко Н.В. интересов ООО "Амгуема", а также доказательства, подтверждающие одобрение ООО "Амгуема" подписания Кожемяко Н.В. писем-уведомлений от 11.12.2020 об освобождении помещения и о передаче ключей. Отсутствуют основания считать, что полномочие Кожемяко Н.В. на подписание писем-уведомлений от 11.12.2020 об освобождении помещения и о передаче ключей явствовало из обстановки с учетом того, что ООО "Амгуема" отказало в подписании соглашений на условиях арендатора, предлагало подписать соглашения о расторжении обоих договоров с 14.02.2021.

Всего по условиям договора аренды N 46/2020 за период по 13.02.2021 арендатор должен был уплатить арендодателю арендную плату в сумме 2 029 107 руб. 86 коп. с учетом того, что начисление арендной платы начинается с сентября 2020 года, за ноябрь и декабрь 2020 года предоставлялась скидка на фиксированную часть арендной платы в размере 30% (соглашение N 2). С учетом обеспечительного платежа в размере 416 700 руб. (пункт 3.7 договора) арендатор должен был уплатить 2 445 807 руб. 86 коп. Фактически арендатор уплатил арендодателю 1 644 280 руб., в том числе обеспечительный платеж в сумме 416 700 руб. (пункт 3.7 договора) платежными поручениями N 553 от 21.09.2020 и N 545 от 23.09.2020, указанными во встречном иске.

Согласно п. 3.7 договора аренды помещения предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды в случае прекращения договора по окончании обусловленного им срока действия. В рассматриваемом случае договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора, что согласно п. 3.7 договора исключает возможность зачета в счет арендной платы или возврата обеспечительного платежа. Пунктом 3.8. договора обусловлено право арендодателя, но не его обязанность по производству зачета обеспечительного платежа при неполучении арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5. настоящего договора более 5 (пяти) календарных дней.

Таким образом, представленный первоначальным истцом расчет основного долга на сумму 801 527 руб. 86 коп. по договору аренды N 46/2020 является правильным, требование первоначального иска по этому договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также является правильным расчет основного долга в сумме 9 000 руб. по договору аренды лайтбокса (11 000 руб. - 2 000 руб.).

Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 810 527 руб. 86 коп. по двум договорам было удовлетворено судом правомерно, а в удовлетворении встречного иска было отказано на законных основаниях.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, должен уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Пунктами 5.2. и 6.3 спорных договоров стороны согласовали условие о неустойке - пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" допустило просрочку внесения арендных платежей по договорам, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки. Расчет неустойки в общей сумме 344 605 руб. 26 коп. по двум спорным договорам проверен судом, признан правильным, решение суда в этой части является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 по делу N А73-2540/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец