Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34487/21 по делу N А40-340148/2019

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-340148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-340148/19,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании

и по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матвеенко Л.В. по доверенности от 25.08.2020 N ДС-31-176/20,

от ответчика: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 11 007 548 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.06.20г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление о взыскании 6 668 491 руб. 98 коп. - стоимости фактических расходов и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, в сумме 6 577 679 руб. 70 коп. - стоимости фактических расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части частичного удовлетворении встречного иска, и просит отказать в удовлетворении названных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражения против проверки решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в оспоренной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалованной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ПАО "МОЭК" заключен договор от 05.06.2015 N 10-11/14-654 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: район Богородское, ул. Игральная, д. 8.

Согласно п.2.1.4 договора ПАО "МОЭК" обязан осуществлять фактическое подключение объекта в соответствии с условиями подключения.

Департамент 13.11.2019 направил ПАО "МОЭК" Решение от 12.11.2019 N ДС-11-26470/19 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

При этом в порядке, предусмотренном п.4.2 договора Департаментом ранее на счет ПАО "МОЭК" перечислен аванс в размере 2 540 203,50 руб. платежным поручением от 06.07.2015 N 4236, а также перечислен аванс в размере 8 467 345,00 руб. платежным поручением от 15.10.2015 N 7861.

В связи с чем, истец по первоначальному иску просил взыскать неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

ПАО "МОЭК" во встречном иске ссылалось на то, что он понес расходы в рамках договора о подключении, которые подлежат возмещению Департаментом по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.

Также ПАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, поскольку действия ПАО "МОЭК" по исполнению договора о подключении осуществлялись в строгом соответствии с обязательными и императивными нормами Правил подключения к системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции также установлено, что договор был заключен и вступил в силу 05.06.2015 г., в связи с чем, с этой даты стороны обязаны были исполнять принятые на себя обязательства в течение установленного в пункте 31 Правил подключения 18-ти месячного срока.

Согласно пункту 31 Правил подключения 18-ти месячный срок исполнения обязательств строго привязан к дате заключения договора.

В связи с этим неисполнение ПАО "МОЭК" своих обязательств до момента получения уведомления не соответствует Правилам подключения и является нарушением Правил подключения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по изложенным основаниям пункт 3.5 в названном толковании ничтожен и не может применяться к отношениям сторон вопреки Правилам подключения.

Следует отметить, что толкование пунктов Договора в обход Правил подключения влечет их ничтожность и неприменимость к регулируемой Государством сфере правоотношений по подключению объектов к системе теплоснабжения, в этой связи при расхождении условий Договора с Правилами подключения в императивном порядке применению подлежат Правила подключения в соответствии со ст.426 ГК РФ.

На основании изложенного, ПАО "МОЭК" обоснованно приступило к выполнению работ по строительству и перекладке сетей, соблюдая Правила подключения, которые не связывают начало выполнения таких работ с получением уведомления заказчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных ПАО "МОЭК" расходов, а именно по договору от 29.04.2016 N 37-ПИР-МП/16:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 N 1 в размере 606 107, 93 руб.;

платежное поручение от 10.11.2016 N 78150 в размере 606 107, 93 руб.

акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 N 2 в размере 691 798,30 руб.;

платежное поручение от 21.02.2017 N 14967 в размере 691 798,30 руб.;

проектная (13 томов) и рабочая документация (2 тома),

по договору от 13.06.2016 N 22-СМР-МТ/16:

справка стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 1/1кор в размере 2 089 815,34 руб.

платежное поручение от 20.10.2016 N 74353 в размере 2 467 922,45 руб.;

счет на оплату от 29.09.2017 N 321;

справка стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 2/1кор в размере 1 153 784,55 руб.

счет на оплату от 30.11.2017 N 401;

платежное поручение от 11.01.2018 N 5324 в размере 642 004,69 руб.

справка стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 3 в размере 1 884 137,84 руб.

платежное поручение от 10.10.2019 N 84722 в размере 1 529 716,05 руб.,

по договору от 05.09.2016 N 02-АД-МП/16:

акт оказанных услуг от 14.12.2016 и Отчет агента от 14.12.2016;

счет от 14.12.2016 N 3036 и платежное поручение от 12.04.2017 N 26506 в размере 144 437,48 руб.;

счет от 14.12.2016 N 3037 и платежное поручение от 12.04.2017 N 26505 в размере 7 598,26 руб.;

Кроме этого, в рамках подтверждения факта совершения работ представлен Исполнительный профиль тепловой сети с отметкой ГУП "Мосгоргеотрест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "МОЭК" представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, в размере 6 577 679,70 руб., которые подлежали возмещению за счет средств департамента.

Относительно проведенной ПАО "МОЭК" негосударственной экспертизы проектной документации, то проектная документация тепловой сети в отношениях по технологическому присоединению предстает не как результат работ, являющийся предметом государственного заказа Ответчика в смысле статьи 49 ГрК РФ, а как отдельное правовое понятие - фактические расходы Исполнителя на оказание услуги по технологическому присоединению, которое не охватывается положением статьи 49 ГрК РФ о прохождении государственной экспертизы проектной документации, следовательно доводы департамента о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, составляющей фактические расходы ПАО "МОЭК", основаны на ошибочном толковании норм материального права, с учетом того, что за счет бюджетных средств по спорному договору оплачиваются не работы по изготовлению проектной документации, а стоимость оказания услуги по технологическому присоединению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-340148/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина