г. Москва |
|
30 июня 2021 г. |
Дело N А41-71120/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,
при участии в заседании:
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андоверов Михаил Абакумович на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-71120/20,
по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" (ИНН 5612037045, ОГРН 103608453055) к ИП Андоверов Михаил Абакумович о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Андоверову Михаилу Абакумовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 485 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 в размере 39 184 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения; государственной пошлины в размере 28 242 руб. 00 коп.; суммы оплаты юридических услуг в размере 56 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Андоверов М. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и оответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, истец указал, что осенью 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры относительно сотрудничества.
В соответствии с платежным поручением N 1009 от 01.11.2019 года ЗАО "НПП "Энергоаудит" перечислил ИП Андоверову М.А. денежные средства в размере 1 485 000 рублей 00 коп., согласно счету от 01.11.2019 г.
В дальнейшем, между сторонами договор заключен не был, и сотрудничество не состоялось.
20.03.2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию N 86-20 с требованием вернуть денежные средства в полном размере, почтовой связью, с уведомлением.
Согласно почтовому уведомлению, 25.03.2020 года ответчик собственноручно получил претензию, о чем свидетельствует его подпись.
На претензию ответа не последовало, возврата денежных средств (в том числе частично) не произведено.
Как установлено судом первой инстанции, что Ответчик денежные средства не вернул, отзыв в материалы дела не представил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 485 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, нижеследующее.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).( ст. 1102 ГК РФ)
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего возврата ответчиком денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 в размере 39 184 руб. 12 коп.
Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку обязанность по оказанию услуг ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 г. по день фактической уплаты задолженности также является правомерным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан математически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет суммы неустойки, а также возражений относительно произведенного истцом расчета, не представлен.
Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении взыскания неустойки в сумме 39 184 руб. 12 коп. за период с 01.04.2020 по 15.10.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании 56 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена доверенность на ведение дел в суде, соглашение N 89 на оказание юридической помощи от 29.09.2020, платежное поручение N 798 от 05.10.2020 г. о проведении платежа на оплату юридических услуг в сумме 56500 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области на сумму 56500 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие документы: составление искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также составление ходатайств об обеспечения участий в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд первой инстанции указал, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их сторонам, а именно: подача в суд возражений, ходатайств, отзывов, и т.д. Данные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности. Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое количество времени, не представлено в материалы дела.
Суд первой инстанции верно указал, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.
Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия платежного поручения N 1009 заверена ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержится доверенность от 15.09.2020 подтверждающая полномочия представителя ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" (л.д.33).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии взысканной суммы за услуги представителя, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно уменьшил сумму до 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-71120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.В. Марченкова |
Судьи |
Л.В.Пивоварова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-71120/2020
Истец: ЗАО "НПП "Энергоаудит"
Ответчик: Андоверов Михаил Абакумович