Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-3893/21 по делу N А60-45067/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-45067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Куртюков С.В., паспорт;

от ответчика: Гуляутдинов А.С., паспорт, доверенность от 04.12.2020; Швалев К.Д., паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Куртюкова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года по делу N А60-45067/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Куртюкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 319665800029237, ИНН 667001530400)

к товариществу собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)

третье лицо: Лопатюк Владимира Владимировича

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)

к индивидуальному предпринимателю Куртюкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 319665800029237, ИНН 667001530400)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куртюков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Ленина, 99" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/2019-У от 01.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.12.2020 судом принят встречный иск товарищества собственников жилья "Ленина, 99" к индивидуальному предпринимателю Куртюкову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора N 1/2019-У от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, С индивидуального предпринимателя Куртюкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4091 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку - договор N 1/2019 от 01.03.2019. С индивидуального предпринимателя Куртюкова Сергея Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 99" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 6000 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, индивидуальный предприниматель Куртюков Сергей Владимирович. Считает, что решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения: предприниматель не имел возможности до начала заседания ознакомиться с материалами дела, т.к. отзыв от третьего лица получил по электронной почте только вечером 19 января 2020 года, в день заседания (20 января 2020 года) суда предприниматель не мог изучить отзыв и принять участие в заседании по причине нездоровья (резкий скачок давления и как следствие вызов скорой помощи). Не имел возможности заявить ходатайство об отложении заседания для ознакомления с документами.

По существу полагает оказание услуг доказанным истцом и не опровергнутым товариществом. Во взыскании платы отказ полагает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявленное истцом в судебном заседании устное ходатайство об истребовании у товарищества дополнительных доказательств: книги входящей/исходящей корреспонденции саму корреспонденцию; протоколы заседаний правления, переписку с ГЖИ за 2019 - 2020 годы, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку предпринимателем не соблюдён порядок заявления данного ходатайства, установленный статьёй 66 АПК РФ, не указаны объективные препятствия сбора доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой электронное письмо Лопатюка В.В., скриншот электронных сообщений, копия справки N 265 от 02.02.2021 приобщаются к материалам дела, как документы, представление в обоснование довода апеллянта о процессуальном нарушении при проведении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Куртюковым С.В. и товариществом собственников жилья "Ленина 99" заключен договор N 1/2019-У, предметом которого является выполнение исполнителем следующих функций, осуществляемых товариществом в рамках устава товарищества: организация обслуживания, содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 99 (далее- объект), организация обеспечения жилищно-коммунальными и иными услугами собственников помещений в объекте, сбор и сдача текущих показаний общедомовых приборов учета потребления ресурсов в порядке, установленном поставщиками, выполнение функций единоличного исполнительного органа по представлению интересов ТСЖ "Ленина 99" в договорных отношениях, судах, иных госорганах без доверенности, на основании устава ТСЖ, с правами, предоставленными председателю ТСЖ при осуществлении полномочий.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора, оплата работ исполнителя по настоящему договору производится в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества и составляет 20000 рублей 00 копеек в месяц.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 1/2019-У от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого, оказание услуг прекращается с 01 марта 2020 года, расторжение договора не освобождает товарищество от погашения образовавшейся задолженности в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи услуг от N 4 от 25.02.2020 наименование работ, услуг - услуги по договору с 01 по 29.02.2020 20000 рублей, допуслуги по договору (подготовка документов для собрания членов ТСЖ) 15000 рублей 00 копеек, N 2 от 31.01.2020 - услуги по договору с 01 по 31 января 2020 в размере 20000 рублей 00 копеек, N 21 от 31.12.2019 услуги по договору N 21 от 31.12.2019 в размере 20000 рублей 00 копеек, N 18 от 24.12.2019 допуслуги по договору (организация и проведение собраний в МКД 25000 рублей 00 копеек). Указанные акты подписаны от имени ответчика по первоначальному иску Лопатюком В.В.

Полагая, что у ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" имеется задолженность по договору в размере 100000 рублей 00 копеек, ИП Куртюков С.В. обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на следующие обстоятельства: ИП Куртюковым С.В. не представлено доказательств того, какие-именно услуги (работы) он осуществлял и в каком объеме, что конкретно, когда в какие сроки и при каких условиях им выполнялось. Представленные в материалы настоящего спора акты оказанных услуг за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, указанной информации не содержат. Более того, при подписании указанных актов Лопатюк В.В. действовал за пределами своих полномочий, т.к. с 24.12.2019 не являлся председателем ТСЖ "Ленина, 99" в связи с досрочным прекращением его полномочий на основании решения общего собрания членов товарищества.

Ответчик ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что п. 1.4. Договора функций единоличного исполнительного органа по предоставлению интересов товарищества в договорных отношениях в судах и иных госорганах, без доверенности на основании Устава ТСЖ, с правами предоставленными председателю ТСЖ при осуществлении данных полномочий, является нарушением ст.ст. 147 - 149 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, т.к. по существу представляет собой передачу полномочий выборного органа управления товарищества лицу, не являющемуся членом товарищества, без согласия общего собрания членов товарищества. Исполнение полномочий без доверенности возможно только при условии включения сведений об управляющем в ЕГРЮЛ, чего ни истцом, ни предыдущим председателем правления товарищества - Лопатюком В.В. сделано не было, следовательно, исполнять указанные функции истец не мог.

Кроме того, ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 1/2019-У от 01.03.2019, заключенного между ИП Куртюковым Сергеем Владимировичем и ТСЖ "Ленина, 99", недействительным.

Суд первой инстанции учел, что при совершении сделки ее стороны вышли за пределы ограничения расходов на выполнение спорных услуг, установленного общим собранием членов ТСЖ, о чем также должны были знать стороны сделки в силу выполняемых ими функций, а также в отсутствие полномочий Лопатюка В.В. на совершение спорной сделки пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ, в связи с чем встречный иск удовлетворил в части признания договора оказания услуг недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Невозможность участия в судебном заседании истца по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; истец как индивидуальный предприниматель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить свои пояснения в письменном виде. В отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца. Ссылка на скриншот переписки не подтверждает обращение предпринимателя к суду с ходатайством в установленной форме.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной нормы правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя правления товарищества не отнесено Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 устава ТСЖ "Ленина, 99" исполнительным органом товарищества является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в пунктах ст. 16 устава.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пунктов 15.6.6., 15.6.8. устава товарищества собственников жилья правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Относительно приложенной к отзыву третьего лица светокопии протокола заседания правления ТСЖ "Ленина,99" от 25.02.2019 (л.д. 105 том 2) и аналогичной светокопии протокола, представленного предпринимателем (л.д. 40 том 2), апелляционный суд отмечает следующее. К данному документу суд относится критически, поскольку протокол представлен в форме не заверенной копии. В нём указано на присутствие пяти человек, включая Лопатюка В.В. и ИП Куртюкова С.В. В протоколе не указан вид договора, относительно заключения которого члены правления должны проголосовать, его существенные условия. В нарушение пункта 15.8 Устава ТСЖ в протоколе не отражены результаты голосования, отсутствуют подписи членов правления, как, например, в протоколе заседания правления от 26.04.2018, представленного тем же третьим лицом (л.д. 115 том 2). Таким образом, факт одобрения правлением товарищества заключения договора от 01.03.2019, на основании которого предприниматель взыскивает задолженность, не доказан.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Принимая во внимание, что фактически при заключении спорного договора Лопатюк В.В. вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий императивно установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, ИП Куртюков С.В. должен был, как участник рынка соответствующих услуг знать о факте наличия таких ограничений.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылался на мнимость договора N 1/2019-У от 01.03.2019. По существу, указанный договор имеет признаки договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ). Истец должен был обладать лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности, которая у него отсутствует. В материалы дела истцом не представлено доказательств того какие-именно услуги (работы) он осуществлял и в каком объеме, что конкретно, когда в какие сроки и при каких условиях им выполнялось. Представленные в материалы настоящего спора акты оказанных услуг за декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 года, указанной информации не содержат. Более того, при подписании указанных актов Лопатюк В.В. действовал за пределами своих полномочий, т.к. с 24.12.2019 не являлся председателем ТСЖ "Ленина, 99" в связи с досрочным прекращением его полномочий на основании решения общего собрания членов товарищества.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривание договора товариществом не является единственным основанием для отказа в иске предпринимателя.

В силу пунктов 8, 8.1, 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества. Доказательств постановки перед общим собранием собственников жилья на голосование вопросов по расходам за услуги предпринимателя по договору N 1/2019-У от 01.03.2019 в материалы дела не представлено. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальное оказание предпринимателем услуг в пользу товарищества. Аудиторское заключение, подготовленное по заданию нового состава правления товарищества и представленное в обоснование встречного иска, вопреки доводам апеллянта, не требовало его утверждения общим собранием собственников жилья, правомерно рассмотрено и оценено судом как наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-45067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский