Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-5738/21 по делу N А46-23179/2020

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А46-23179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2021) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу N А46-23179/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Звездный-8" (ИНН 5507037712, ОГРН 1035513004713) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Звездный-8" - Демченко А.А. (доверенность от 29.11.2020 N 01/10/19, сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Звездный-8" (далее - - товарищество, ТСЖ "Звездный-8") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - -общество, АО "ОмскВодоканал") о внесении изменений в договор водоотведения N 60521.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным приложение N 1 к договору водоотведения от 07.05.2020 N 60521, установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, корп. 1.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23179/2020 требования ТСЖ "Звездный-8" удовлетворены с учетом уточнений. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 1, 8, 154, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161, статьи 421, 422, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При отсутствии такого согласия граница эксплуатационной ответственности должна быть определена с учетом императивных требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правил N 644), то есть в соответствии с границей балансовой принадлежности, а именно, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в отношении спорного многоквартирного дома должны быть определены по наружной стенки колодцев КК-1, КК-2, КК-3, что и было определено сторонами в соглашении при заключении спорного договора.

Товарищество представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Звездный-8" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав позицию товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между АО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Звездный-8" подписан договор водоотведения N 60521 (далее также договор водоотведения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора водоотведения).

Согласно пункту 2 данного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к договору водоотведения для объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16. корп. 1, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является - по канализации: наружная стенка колодцев КК-1, КК-2, КК-3; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является - по канализации: наружная стенка колодцев КК-1, КК-2, КК-3.

Не согласившись с такой редакцией разграничения балансовой принадлежности, 20.11.2020 ТСЖ "Звездный-8" направило ответчику претензию с предложением изменить условие договора в части определения балансовой принадлежности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и каких-либо действий, направленных на согласование и изменение условий заключенного договора со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 421, 422, 426, 432, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 5, 13, 31.2, 32 Правил N 644, условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, истец ссылается на ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении), а потому следует учитывать положения статьи 426 ГК РФ, по правилам пунктов 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из содержания искового заявления, товарищество, в частности, ссылался на ничтожность договора в связи с его несоответствием в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности положениям Правил N 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоотведения.

В силу части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Абонентом по рассматриваемому договору в данном случае выступает товарищество, объем обязательств которого не может быть больше чем у собственников помещений МКД, поскольку, по сути, истец осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых МКД.

Иными словами, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорного МКД либо у самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома.

Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены спорного МКД.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Приложение N 1 к договору является недействительным в силу его ничтожности (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ссылка общества на новую редакцию Правил N 644, а именно, пункт 31(2), данный вывод не опровергает, поскольку обозначенный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, в то время, как указывалось выше, договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в момент его заключения.

Принятое решение суда первой инстанции о признании недействительным приложения N 1, с определением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16. корп. 1, согласуется с приведенными выше правовыми позициями.

В отсутствие документально подтвержденного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома из приведенных обстоятельств иных выводов, чем установлено судом первой инстанции, не следует.

Помимо требования о признании приложения N 1 к договору недействительным, товарищество также просило установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД - по внешней границе стены МКД.

Учитывая вышеприведенные нормы права, коллегия судей признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, соглашается с доводами истца о необходимости приведения заключенного сторонами договора в соответствие с действующим законодательством, учитывая, что спорное положение, как указывалось выше, относится к существенным условиям договора, направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем общество полагает, что такая редакция приложения N 1 противоречит пункту 31(2) Правил N 644.

Действительно, согласно данной норме права, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Однако ответчик не учитывает, что в силу пункта 31(4) Правил N 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Более того, абзацем 2 пункта 1 данных Правил определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны устанавливаться с учетом совокупности приведенных выше норм права, включая положения Правил N 491, по смыслу которых данные границы должны устанавливаться по внешней границы стены МКД в отсутствие иного волеизъявления собственников помещений МКД.

Кроме того, ответчик указывает на то, что признание недействительным приложения N 1 к договору водоотведения, повлечет недействительность всего договора водоотведения.

Действительно, в силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к настоящему случаю признание приложения N 1 недействительным не влечет недействительность всего договора водоотведения, поскольку при рассмотрении спора о недействительности условия о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, судом одновременно установлены таковые по внешней границе стены спорного МКД в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу N А46-23179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов