Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4723/21 по делу N А67-10322/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А67-10322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (07АП-4723/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10322/2020 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению заместителя прокурора Томской области (634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 14) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, дом 26; ИНН 7017106784, ОГРН 10470002867394) о признании недействительными пункта 1 приложения к приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от 04.07.2017 N 345 и лицензии N 70-А/00008, выданной 04.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Барс" на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО "Барс"

В судебном заседании приняли участие:

от заместителя прокурора Томской области: Емельянова С.А., служебное удостоверение,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: Водолазов М.Н. по доверенности от 22.04.2021 (по 03.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", общество) о признании недействительными пункта 1 приложения к приказу от 04.07.2017 N 345 и лицензии N 70-А/00008, выданной 04.07.2017 ООО "Барс" на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 судом принят отказ заместителя прокурора Томской области от требований к ООО "Барс" о признании недействительными пункта 1 приложения к приказу ГУ МЧС России по Томской области от 04.07.2017 N 345 и лицензии N 70-А/00008, выданной 04.07.2017 ООО "Барс" на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; производство по делу NА67- 10322/2020 в данной части прекращено.

ООО "Барс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области признан недействительным пункт 1 приложения к приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от 04.07.2017 N 345. Признана недействительной лицензия N 70-А/00008, выданная 04.07.2017 ООО "Барс" на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В апелляционной жалобе ООО "Барс" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО "Барс" на момент получения лицензии по пожаротушению использовало на основании договора аренды нежилых помещений от 05.03.2017 N 55-ВБ нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., расположенное в здании пожарно-спасательной части N 9 в г. Томске, по ул. Ракетная, д. 15а стр. 3.

С 2018 года по ул. Больничная, д. 4/2 используется нежилое помещение - пожарное депо, на основании договора аренды с собственником.

На дату получения лицензии N 70-А/00008, на июль 2017 года, ООО "Барс" использовало специальный автомобиль ЗИЛ-131, марка (модель) АЦ-40 (131) 137А, М 007СХ RUS, год изготовления 1990, на основании договора от 23.05.2017 N63-ВБ аренды с ГУ МЧС по ТО (оригинал которого изъят следственными органами, протокол от 05.02.2019 прилагается), с июля 2018 года по настоящее время используется специальный автомобиль UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак К 474 ХВ70, (VTN) TT316300J1008388 на основании договора субаренды с ООО "ОФ "Барс" от 01.07.2018, на основании договора аренды транспортных средств между ООО ОФ "Барс" и ИП Пташник Н.В. от 01.04.2014, дополнительного соглашения от 01.06.2018. Указанный автомобиль прошел переоснащение, изменение конструктивных элементов после проведенной экспертизы внесено в ПТС 03.05.2018.

ООО "Барс" на момент получения лицензии и в настоящее время соответствует предъявляем к лицензиату в части требований о наличии пожарного депо и использования специальной техники.

Указывает на пропуск срока на обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, прокуратура Томской области и ГУ МЧС России по Томской области с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры Томской области и ГУ МЧС России по Томской области поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Барс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037000140902, о чем 06.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании пункта 1 приложения к приказу ГУ МЧС России по Томской области от 04.07.2017 N 345 ООО "Барс" выдана лицензия N 70-А/00008 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д. 15А, срок действия лицензии - бессрочно.

Ссылаясь на то, что приказ ГУ МЧС России по Томской области и выданная на его основании лицензия являются незаконными, поскольку на момент выдачи в 2017 году ООО "Барс" лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, общество не отвечало предъявляемым лицензионным требованиям, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 в отношении Бегуна М.В. (бывшего начальника ГУ МЧС России по Томской области) заместитель прокурора Томской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что издание приказа ГУ МЧС России по Томской области от 04.07.2017 N 345 и выдача на его основании ООО "Барс" лицензии от 04.07.2017 N 70-А/00008 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации и подрывает установленный законом порядок лицензирования отдельных видов деятельности; заявление подано в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на момент выдачи лицензии был определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются, в частности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

При отсутствии указанного имущества соискатель лицензии не отвечает установленным лицензионным требованиям, в связи с чем лицензионный орган должен отказать в выдаче лицензии не осуществление соответствующего вида деятельности.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 в отношении Бегуна М.В. (бывшего начальника ГУ МЧС России по Томской области), осужденного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату выдачи лицензии ООО "Барс" не соответствовало лицензионным требованиям. В частности, общество не имело зданий, помещений и сооружений (пожарных депо), пригодных для размещения пожарной техники, а также необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники. Суд, проанализировав представленные доказательства, установив события, предшествующие выдаче обществу лицензии, пришел к выводу, что лицензирование ООО "Барс" обусловлено исключительно противоправными действиями Бегуна М.В.

Факт несоответствия ООО "Барс" лицензионным требованиям на момент выдачи лицензии считается установленным и не подлежит доказыванию, в связи с чем ссылки третьего лица о соответствии общества на момент получения лицензии требованиям, предъявляемым к лицензиату, в части наличия пожарного депо и специальной техники правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выдача лицензии юридическому лицу, не отвечающему лицензионным требованиям, а также осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим права осуществлять такую деятельность, в частности, по причине отсутствия зданий, помещений и сооружений, пригодных для размещения пожарной техники, а также необходимой пожарной техники, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нанесения материального ущерба организациям, с которыми у ООО "Барс" имеются соответствующие договорные отношения.

Суд, проанализировав положения статей 3, 8, 12 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктов 3, 6 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69, приняв во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 в отношении Бегуна М.В. (бывшего начальника ГУ МЧС России по Томской области), осужденного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату выдачи лицензии ООО "БАРС" не соответствовало лицензионным требованиям, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно со ссылкой на пункт 4 статьи 69 АПК РФ отметил, что факт несоответствия ООО "БАРС" лицензионным требованиям на момент выдачи лицензии считается установленным и не подлежит доказыванию. Вопреки позиции апеллянта из приговора с очевидностью следует, что на дату выдачи лицензии общество не имело зданий, помещений и сооружений (пожарных депо), пригодных для размещения пожарной техники, а также необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники. Дополнительное исследование каких-либо материалов уголовного дела не требовалось, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат требованиям процессуального закона.

Утверждение апеллянта о пропуске прокурором срока на обращение в суд также является необоснованным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, заявленные требования основаны на вышеуказанном приговоре суда, которым установлены как факт несоответствия ООО "БАРС" лицензионным требованиям на дату выдачи лицензии, так и то, что получение обществом лицензии обусловлено исключительно противоправными действиями бывшего руководителя ГУ МЧС России по Томской области. Приговор вступил в законную силу 11.12.2020, иск в арбитражный суд подан заместителем прокурора 28.12.2020, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Кроме того, представитель ГУ МЧС России по Томской области признал заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина