Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 20АП-2681/21 по делу N А62-8490/2020

г. Тула

1 июля 2021 г.

Дело N А62-8490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мобил К" - представителя Ясинского С.С. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-8490/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мобил К" (ОГРН 1026700884275; ИНН 6723000275) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1176733002588, ИНН 6732140254) о взыскании задолженности по договору поставки N 643/12352276/1821-О от 20.07.2018 в размере 2 699 680, 04 руб., неустойки в размере 727 872,96 руб., транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил К" (далее - истец, ООО "Мобил К"; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ответчик, ООО "Авиасервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 699 680,04 рублей, задолженности за транспортные услуги по доставке товара в размере 56 500 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 727 872,96 рублей, компенсации судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки N 643/12352276/1821-О от 20.07.2018 в размере 2 582 900,05 руб., неустойку в размере 696 180,80 руб., транспортные расходы в размере 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобил К" взысканы денежные средства в размере 3 335 580,85 руб., в том числе задолженность в размере 2 582 900,05 руб. за поставленный товар, 56 500 руб. транспортные расходы по доставке товара, 696 180,80 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 678 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в размере 696 180,80 рублей, уменьшив взыскание неустойки до 214 043 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по пункту 4.4 договора неустойка в размере 0, 1 % в день превышает размер неустойки в день, рассчитанной из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, что является чрезмерным.

В жалобе приводит доводы о том, что 18 декабря 2019 года согласно УПД N 2586 ООО "Мобил К" передало, а ООО "АВИАСЕРВИС" приняло товар на сумму 477 600 рублей и по УПД N 2587 от 18.12.2019 передан товар на сумму 1 302 080 руб. 02 коп. Итого сумма подлежащая оплате по данным УПД составляет в размере 1 779 680,02 руб., оплата должна быть произведена в срок до 26.12.2019 года. По мнению ответчика, неустойка за период с 26.12.2019 по 23.09.2020 составляет 142 554,59 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки, и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ

25 декабря 2019 года согласно УПД N 2636 ООО "Мобил К" передало, а ООО "АВИАСЕРВИС" приняло товар на сумму 920 000,02 руб., оплата должна быть произведена в срок до 02.01.2020 года. По мнению ответчика, неустойка за период с 02.01.2020 по 23.09.2020 составляет 71 488,52 рублей, что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки, и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ

Ответчик отмечает, что на территории Российской Федерации в 2020 году были введены ограничивающие меры по передвижению граждан (самоизоляция) в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

В связи с пандемией коронавируса CОVID-19 Президент РФ Указом от 25.03.2020 N 206 объявил нерабочую неделю с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочие дни продлены до 30 апреля 2020 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "АВИАСЕРВИС" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, что не благоприятно сказалось на финансовом положении ответчика.

В судебном заседании представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО "Мобил К" (поставщик) и ООО "АВИАСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 643/12352276/1821-0, в соответствии с которым ООО "Мобил К" принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО "Авиасервис" товар, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, счетами и накладными, а ООО "Авиасервис" приняло обязательство принять и своевременно оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предполагалось, что отгрузка товара производится в течении 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, на условиях самовывоза со склада истца, а так же по договоренности сторон была возможна доставка товара за счет покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика.

При этом пунктом 4.4 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п. 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях.

05 декабря 2019 между сторонами были подписаны Спецификация N 6 к договору в соответствии с которой ООО "Мобил К" принял на себя обязательство изготовить Комплект деталей для УМП на сумму 398 000 рублей, общая стоимость товара с НДС составила 477 600 рублей.

05 декабря 2019 между сторонами были подписаны Спецификация N 7 к договору в соответствии с которой ООО "Мобил К" принял на себя обязательство изготовить Комплект деталей для УМП на сумму 318 400 руб. и Комплект деталей для УМП-03.01.00.000 на сумму 1 533 333 руб. 36 общая стоимость 2 222 080,03 руб. с НДС.

При этом условиями двух спецификаций предусматривалась оплата товара в следующем порядке 30% до начала изготовления и оставшиеся 70% по готовности товара к отгрузке. Стороны также договорились, что доставку товара осуществляет ООО "Мобил".

18 декабря 2019 года согласно универсального передаточного документа N 2586 ООО "Мобил К" передало, а ООО "Авиасервис" приняло товар на сумму 477 600 рублей. В этот же день согласно универсального передаточного документа N 2587 от 18.12.2019 г. был передан товар на сумму 1 302 080 руб. 02 коп.

С учетом того, что доставка осуществлялась силами ООО "Мобил К" был составлен универсальный передаточный документ N 2591 от 18.12.2019 года и акт N 3015 об оказанных услугах, согласно данных документов стороны подтвердили, что стоимость транспортных услуг составила 30 000 рублей.

25 декабря 2019 года согласно универсального передаточного документа N 2636 передало, а ООО "Авиасервис" приняло товар на сумму 920 000 рублей 02 копейки, а с учетом того, что товар доставлялся силами ООО "Мобил К" был составлен универсальный передаточный документ N 2637 от 25.12.2019 и акт подтверждающий стоимость транспортных услуг в размере 26 500 рублей.

Истец указал, что согласно условий договора и спецификаций стороны согласовали поставку товара только после 100% предоплаты, однако сами отклонились от согласованных условий, в связи с чем полагает, что оплата товара в соответствии со ст. 314 ГК РФ должна быть произведена в разумный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 2 699 680 рублей 04 копеек, задолженность за транспортные услуги в размере 56 500 рублей.

Факт поставки товара по указанным накладным ООО "Авиасервис" не оспаривает, доказательств оплаты товара либо наличия спора относительно качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 с требованием об оплате товара и неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиями договора в редакции спецификаций N 6 и N 7 от 05.12.2019 определено, что оплата товара в следующем порядке 30% до начала изготовления и оставшиеся 70% по готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, стороны отступили от указанных условий поставки, поставка произведена без поступления предоплаты на счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом Федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

С учетом факта поставки товара, согласованного сторонами и принятие его ответчиком без замечаний у последнего возникло обязательство по его оплате с учетом пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, требование об оплате задолженности за поставленный товар является обоснованным в размере 2 582 900,05 рублей исходя из объема требований, заявленных истцом и подтвержденных документально.

Вместе с тем, истцом указано на проведение зачета переплаты в сумме 116 779,99 рублей на дату 18.12.2019 в счет уменьшения задолженности.

Также с учетом п. 2.4 договора и при наличии доказательств принятия товара и согласования стоимости его доставки в актах и УПД с ответчика подлежит взысканию расходы по доставке товара в сумме 56 500 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты товара ООО "Мобил-К" заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств п. 4.2 договора поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по УПД N 2586 и N 2587 от 18.12.2019 с 26.12.2019, а по УПД N 2636 от 25.12.2019 с 02.01.2020 по 23.09.2020.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате товара возникли непосредственно после его получения ответчиком, а также с учетом времени на осуществление платежа в безналичном порядке в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно посчитал примененный истцом подход к определению периода начисления неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 696 180,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже отмечалось, согласно п. 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств п. 4.2 договора поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет именно исходя из размера неустойки, равной 0,1 % от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки согласно условиям п. 4.4. договора.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При этом следует учитывать, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу NА23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения неустойки, рассчитанной из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в связи с чем отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки, так как просрочка допущена им в ситуации, связанной распространения коронавирусной инфекциией не обоснован, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика произошло ранее до ее возникновения (в 2019 году).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-8490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева