Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-12792/21 по делу N А56-4010/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-4010/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2021) ООО "Петербургская транспортная компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-4010/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к ООО "Петербургская транспортная компания N 1"

3-е лицо: Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство." (далее - АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания N 1" (далее - ООО "Петербургская транспортная компания N 1", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 5 066 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 22.01.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (1 год по требованиям, вытекающим из договора фрахтования). Также ответчик полагает, что между сторонами заключен договор фрахтования и в настоящее время не расторгнут, в связи с чем неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует; услуги по перевозке истцу были оказаны в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 является необоснованным, поскольку договор между сторонами не расторгнут, до получения претензии от 19.11.2020 ответчик не знал о сбережении им денежных средств. Также ответчик указывает, что у него отсутствовали сведения о необходимости осуществления возврата денежных средств истцу, поскольку оказанные истцу услуги были оплачены Федяевым С.В., а не истцом. Общество считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, а суд взыскал с ответчика 55 000 руб. неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ПТК N 1" (исполнителем) 18.04.2019 в адрес АО "И.И.С." (заказчика) был выставлен счет N 82 на оплату транспортных услуг по перевозке сотрудников за период с 20.04.2019 по 29.04.2019.

В соответствии с указанным счетом ООО "ПТК N 1" обязано оказать транспортные услуги по развозке сотрудников в период с 20.04.2019 по 29.04.2019.

Стоимость услуг в соответствии со счетом составила 50 000 руб.

19.04.2019 указанный счет был оплачен в полном объеме в размере 50 000 руб. Федяевым Сергеем Николаевичем, в назначении платежа указано: "Предоплата по счету 82 от 18.04.19г. на оказание услуг по перевозке сотрудников с 20 по 29.04.19, в т.ч. НДС 8333,33".

Оплата счета истцом означала его согласие с условиями оказания транспортных услуг.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора фрахтования.

Несмотря на оплату истцом услуг по перевозке, соответствующие услуги исполнителем не были оказаны.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2020, составленным истцом в одностороннем порядке, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 50 000 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения - оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора фрахтования, услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела чеком от 19.04.2019.

В назначении платежа в чеке указано: "Предоплата по счету 82 от 18.04.19г. на оказание услуг по перевозке сотрудников с 20 по 29.04.19, в т.ч. НДС 8333,33".

Указанный платеж в соответствии с чеком совершил Федяев С.В.

Согласно материалам дела, данное лицо является сотрудником истца, действовал по его поручению на основании авансового отчета, перечислял денежные средства ответчику на основании выставленного последним счета.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали сведения о необходимости осуществления возврата денежных средств истцу, поскольку платеж по счету был совершен Федяевым С.В., а не истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Между тем, как указывал истец, соответствующий договор сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказаны.

Ответчик ссылался на фактическое оказание им услуг, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен договор фрахтования и в настоящее время не расторгнут, в связи с чем неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, а также на то, что услуги оказаны в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в указанный в счете срок ответчик не оказал истцу услуги по перевозке пассажиров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 является необоснованным, поскольку договор между сторонами не расторгнут; до получения претензии от 19.11.2020 ответчик не знал о сбережении им денежных средств.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку в счете N 82 от 18.04.2019 указано, что услуги по перевозке должны быть оказаны в период с 20.04.2019 по 29.04.2019, однако в указанный срок ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств с даты окончания исполнения обязательства, то есть с 29.04.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 22.01.2021 проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании 5 066 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 22.01.2021.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (1 год по требованиям, вытекающим из договора фрахтования) не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного в виду следующего.

В отсутствие исполнения договора перевозки на спорную сумму применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 308-ЭС18-17815 по делу N А53-10614/2017.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с не предоставлением встречного исполнения применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, а суд взыскал с ответчика 55 000 руб. неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в решении в виде резолютивной части от 24.03.2021 и в мотивированном решении от 30.03.2021 по настоящему делу исправлена опечатка, связанная с указанием предмета иска и суммы, взыскиваемой с ответчика. Суд первой инстанции определил вместо слов "55 000 руб. неосновательного обогащения" читать: "50 000 руб. неосновательного обогащения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-4010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко