Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-5567/21 по делу N А27-684/2021

г. Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А27-684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-5567/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-684/2021 (судья Куликова Т.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки "Белаз-24", г. Кемерово (ОГРН 1194205005972, ИНН 4205378320) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 4 268 726 руб.

37 коп. задолженности, 90 804 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 22.04.2021 из расчета, установленного в порядке статьи 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы долга 4 268 726 руб. 37 коп., и далее с 23.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 128 061 рублей 79 копеек

при участии:

от истца: представителя Баевой Л.С., действующей по доверенности N 7/2020 от 19 января 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки "Белаз-24" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 4 268 726 руб. 37 коп. задолженности, 52 072 руб. 77 коп. пени за период с 07.10.2020 по 19.01.2021 из расчета, установленного в порядке статьи 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы долга 4 268 726 руб. 37 коп., и далее с 20.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 128 061 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до суммы 90 804 руб. 92 коп. по состоянию на 22.04.2021 с дальнейшим ее начислением в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы долга 4 268 726 руб. 37 коп. начиная с 23.04.2021, но не более 128 061 руб. 79 коп.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что истцом не представлены доказательства выдачи подрядчиком отремонтированного оборудования из ремонта, с одновременным оформлением одного акта выполненных работ подписанного представителем Заказчика и доверенность, выданная заказчиком его представителю для приемки оборудования из ремонта в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Апеллянт указывает на то, что в договоре не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и не предусмотрена оплата, отдельных этапов выполненной работы, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Кроме того, ссылается на то, что стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора; не достигли соглашения по всем существенным условиям, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.12.2019 заключен договор N 1801 ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту следующих узлов и агрегатов БелАЗ:

- редуктор мотор-колеса 75216-2405010 в количестве 8 штук;

- водило первого ряда 75216-2405300 в количестве 4 шт.;

- кольцо подманжетное 7520-3104107 в количестве 4 шт.;

- корпус редуктора мотор-колеса 75216-2405210 в количестве 2 шт.;

- ступица заднего колеса 7520-3104015-01 в количестве 6 шт.;

- редуктор мотор-колеса 75132-2405010-10 в количестве 4 шт.;

- крышка ведущая первого ряда 75132-2405334 в количестве 10 шт.;

- водило первого ряда 75132-2405300 в количестве 11 шт.;

- корпус редуктора мотор-колеса 75132-2405206 в количестве 10 шт.;

- ступица заднего колеса 75132-3104015-10 в количестве 8 шт.;

- гидромеханическая передача 7556-1700004 в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 34 135 028 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.4 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела УПД за период с 29.04.2020 по 10.07.2020 общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 268 726 руб. 37 коп. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчиком оплата данных работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.N 610 от 18.11.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 1801 ЮК/19 от 16.12.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Центр технической поддержки "Белаз-24" выполнило для ПАО "УК "Южный Кузбасс" работы по ремонту узлов и агрегатов БелАЗ, в подтверждение факта выполнения работ истец представил УПД за период с 29.04.2020 по 10.07.2020, подписанные ПАО "УК "Южный Кузбасс" без замечаний и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования из ремонта в соответствии с п. 2.3 договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору, подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи оборудования по договору N 1801 ЮК/19 от 16.12.2019 сторонами не составлялся и не подписывался.

Однако данный факт не освобождает ПАО "УК "Южный Кузбасс" от оплаты фактически выполненных и принятых работ, в ввиду того, что УПД подписаны сторонами, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных ООО "Центр технической поддержки "Белаз-24" работ.

Более того, коллегия суда отмечает тот факт, что установленная в пункте 2.4 договора обязанность подрядчика по возврату оборудования не входит в объем выполняемых работ по соглашению и не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, после выполнения истцом спорных работ, получения претензии об оплате и до подачи искового заявления в арбитражный суд, заказчик не предъявлял требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением.

Возражение ответчика об отсутствии завершающего акта приемки выполненных работ не основано на условиях заключенного сторонами договора, поскольку в силу пункта 6.4 договора обязанность по оплате наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работ в полном объеме и удовлетворил исковые требования о взыскании " 4 268 726 руб. 37 коп. долга.

Доводы жалобы о том, что в договоре не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и не предусмотрена оплата, отдельных этапов выполненной работы поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020 к договору подряда N1801 ЮК/19 от 16.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.08.2020 к Договору п. 2.9 Договора, который регламентирует порядок фиксации факта завершения работ, изменен и изложен в следующей редакции: "По завершении ремонта исполнитель составляет универсальный передаточный документ или акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, который не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику".

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами УПД или акта выполненных работ. Порядок сдачи промежуточных либо окончательных результатов работы не предусмотрен.

При этом, исходя из п.п. 2.1 - 2.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020, каждая работа по ремонту, указанная в п. 1.1 Договора, является самостоятельной работой, не зависящей от выполнения, либо невыполнения иных работ.

Таким образом, ООО "Центр технической поддержки "Белаз-24" правомерно предъявлены к оплате подписанные заказчиком УПД за период с 29.04.2020 по 10.07.2020.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования существенных условий - срока выполнения работ, опровергается п. 10.1 договора, согласно которому договор заключен на срок по 31.12.2020.

Учитывая изложенное коллегия суда соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт сдачи ООО "Центр технической поддержки "Белаз-24" выполненных работ по договору подряда N 1801 ЮК/19 от 16.12.2019 подтвержден, а результат принят ПАО "УК "Южный Кузбасс", в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по его оплате.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 10.11.2020 по 26.04.2021 в размере 93 435 рублей 83 копеек, считает его арифметически верным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-684/2021 оставить без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко