Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4754/21 по делу N А05-1073/2021

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А05-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-1073/2021,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Карпогорское обособленное подразделение (ОГРН 1162901060376; ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3 офис 10; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, корпус 1; далее - Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования "Пинежский муниципальный район" 2 394 450 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в квартале 135 выделах 20 и 28 участка Карпогорское Карпогорского участкового лесничества Карпогорского лесничества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, на отсутствие умысла на незаконную рубку, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 20.07.2020 N 2539 Общество является арендатором лесного участка общей площадью 14, 5346га в Карпогорском лесничестве Пинежского района Архангельской области. Лесной участок, имеющий вид разрешенного использования: для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов предоставлен Обществу в целях строительства автодороги к заводу ПЛПК на срок по 19.06.2021.

Общество 02.11.2020 подало в Управление лесную декларацию N 1-2539, в которой заявило об использовании лесов в целях строительства автодороги, указав в ней кварталы и выделы, в которых будет вестись строительство и связанная с этим вырубка древесины, в частности, в квартале N 135 в выделах 20 и 28 Карпогорского участкового лесничества. К лесной декларации приложены схемы мест проведения работ, в том числе в квартале N 135 Карпогорского участкового лесничества.

В ноябре 2020 года при проверке сообщения мастером Управления Манухиным Н.П. выявлена незаконная рубка древесины в квартале N 135 в выделах 20 и 28 Карпогорского участкового лесничества, а именно вырублено 129 деревьев сосны, 258 - ели, 12- лиственницы, 3 березы и 3 осины на площади 0, 643 га.

По факту выявленной рубки составлен акт о лесонарушении N 18 от 20.11.2020 и чертеж места незаконной рубки (на основании выкопировки с планшета Карпогорского участкового лесничества).

В ходе проведения проверки по факту незаконной рубки на основании заявления от 24.11.2020 сотрудниками полиции были опрошены работники Общества.

Согласно объяснениям, отобранным у начальника лесообеспечения Общества Постникова А.С. и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, летом 2019 года принято решение об отводе автодороги в объезд пос. Междуреченский, силами Общества был произведен отвод дороги, границы отвода помечены затесками и лентами, однако впоследствии принято решение провести дорогу дальше от территории УФСИН Архангельской области, в связи с чем был произведен новый отвод на основании заключенного договора аренды от 20.07.2020 N 2539. Постников А.С. 08.11.2020 совместно с операторами лесозаготовительной машины Новинским П.А. и Кутьиным В.А. выехали на место разрубки, где он объяснил и на плане-схеме показал, что приблизительно через километр от начала рубки с правой стороны будут ложные (старые) затески дороги, которая планировалась первоначально к строительству, операторам следует держаться левой стороны затесок.

Из объяснений, отобранных у Новинского П.А. и Кутьина В.А., которые являются работниками Общества - машинистами лесозаготовительной техники, следует, что 09.11.2020 Новинский П.А. приступил к разрубке трассы, 10.11.2020 около 19 час. он подошел к месту, где были ложные затески и продолжил рубку в таком направлении; находясь в кабине, он не заметил белую ленту, которая обозначала ложное направление, после пересменки рубку продолжил Кутьин В.А. в том же направлении, полагая, что Новинским П.А. был правильно выбран поворот. Вечером 11.11.2020 Постников А.С. им сообщил, что они ошиблись с поворотом и стали рубить по старым (ложным) затескам, пройдя вглубь около 100 метров.

Постановлением от 14.12.2020 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки отказано ввиду отсутствия умысла на незаконную рубку.

Управлением произведен расчет, в адрес Общества направлено претензионное письмо от 23.12.2020 N 578 с требованием возместить ущерб от незаконной рубки древесины в объеме 141, 89 куб.м. в сумме 2 394 450 руб.

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допущена рубка лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки, которую следует признать незаконной. Рубка допущена вследствие не проявления работниками Общества должной внимательности и осмотрительности, что, однако, не свидетельствует об отсутствии вины в форме неосторожности.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Следовательно, соответствующие доводы Общества об отказе в привлечении к уголовной ответственности обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду; исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-1073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина