Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7360/21 по делу N А34-8327/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А34-8327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-8327/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"-Окулов Д.Г. (паспорт, доверенность б/н от 15.02.2021 сроком на 1 год, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также - истец, ООО "Вертикаль", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее также - ответчик, ООО "Промэлектро") о взыскании основного долга (невозвращенного аванса) в сумме 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

9 207 руб. 09 коп. за период с 20.03.2020 по 01.07.2020 с последующим начислением процентов по день исполнения судебного решения.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением N 505 от 09.07.2020.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой технологии" (далее также - третье лицо, ООО "Промстрой технологии").

Определением от 21.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промэлектро" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано: 440 000 руб. 00 коп. денежных средств; 2 155 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 173 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о частичном выполнении ответчиком работ по договору не соответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО "Астрон Билдинс" и ООО "Промстрой технологии" заключен договор N РН-1946-1933-PST0 на выполнение монтажных работ (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки монтажные работы по возведению сборных стальных зданий "Астрон" согласно техническому заданию (Приложение N 2) и передать их результат подрядчику по акту окончания монтажных работ (приложение 4), а подрядчик обязуется оплатить монтажные работы в соответствии с пунктом 2 настоящего договора для объекта капитального строительства: "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансйск, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, включая гарантию на них:

Разработка и согласование с Подрядчиком ППР по монтажу металлических и ограждающих конструкций Подрядчика.

Разгрузка на строительной площадке поставляемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора металлических, ограждающих конструкций и аксессуаров.

Монтаж и охрана поставляемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора металлических, ограждающих конструкций и аксессуаров.

Контроль качества работ в соответствии с требованиями к качеству Работ, установленными настоящим Договором п Законодательством РФ.

Приемка анкерного поля и закладных изделий в фундаменте, а также цоколь для последующего монтажа металлоконструкций.

Сдача выполненных работ по монтажу металлических и ограждающих конструкций Подрядчику и всей необходимой исполнительной документации.

18.03.2020 между ООО "Промстрой технологии" и ООО "Вертикаль" заключен договор подряда N 18/03-20 (т.д. 2, л.д. 41 - 47).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Универсальный спортивный комплекс", расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая.

17.03.2020 между ООО "Вертикаль" и ООО "Промэлектро" заключен договор субподряда N 2 на выполнение работ строительно-монтажными механизмами (далее - Договор) т.д. 1, л.д. 22 - 26).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с механизмами, по строительству объекта: "Универсальный спортивный комплекс" расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору спецификации, согласованной сторонами (пункт 1.2 Договора).

Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Общая цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, составляет: 2 000 000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей 00 копеек) без НДС (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные расходы в размере 1,5% (пункт 2.2 Договора).

Подрядчик обеспечивает финансирование объекта и производит оплату субподрядчику для организации проведения работ в размере: 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

19.03.2020 истцом ответчику платежным поручением N 44 перечислен аванс в размере 580 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 27).

Считая, что ответчик к выполнению работ не приступил, 17.07.2020 истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и возврате аванса (т.д. 1, л.д. 28 - 30).

Письмом от 07.04.2020 N 5, направленным в адрес истца 18.08.2020 (т.д. 1, л.д. 66 - 67) ответчик подтвердил расторжение договора, направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 08.04.2020 (т.д. 69 - 70).

06.07.2020 ответчиком в адрес истца было перечислено 20 000 руб. 00 коп. возврата авансового платежа (т.д. 1, л.д. 63).

Неоплата всей суммы задолженности, несмотря на претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса в части в размере 440 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 08.04.2020, подписанный между ООО "Вертикаль" и ООО "Промстрой технологии" (т.д. 1, л.д. 71 - 72), который полностью соответствует одностороннему акту, составленному ответчиком и направленному в адрес истца (т.д. 1, л.д. 69 - 70), что свидетельствует о том, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ между ООО "Вертикаль" и ООО "Промстрой технологии", у ООО "Вертикаль" имелся в распоряжении акт о приемке выполненных работ, составленный ООО "Промэлектро". Кроме того, в акт, подписанный между истцом и третьим лицом, включены те же работы, применены те же расценки, что указаны в акте, подписанном в одностороннем порядке ООО "Промэлектро". Данный акт в материалы дела был представлен ответчиком, что также свидетельствует о том, что взаимодействие ООО "Вертикаль" и ООО "Промстрой технологии" происходило через представителей ООО "Промэлектро".

Также судом первой инстанции установлено, что Приказом от 27.03.2020 N 1 "О назначении ответственного за производство работ на объекте" Комиссаров С.М., главный инженер по строительству, назначен ответственным за проведение строительных работ по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая "Универсальный спортивный комплекс" (т.д. 1, л.д. 146).

26.03.2020 Комиссаров С.М. согласно электронному билету, посадочному талону прибыл в Ханты-Мансийск (т.д. 1, л.д. 109 - 110).

В период с 30.03.2020 по 08.04.2020 работники ООО "Промэлектро" (Комиссаров С.М., Банго А.С., Лебедев С.Н., Грицук Н.В., Грицук В.В.) проживали в гостинице, находящейся в г. Ханты-Мансийск (т.д. 1, л.д. 100 - 108).

Ответчиком представлены чеки от 03.04.2020 N 15003, N 15008, подтверждающие покупку в г. Ханты-Мансийск материалов, необходимых для производства работ (т.д. 1, л.д. 103- 105)

Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, не оспоренной ответчиком и третьим лицом, представитель третьего лица (Ногайцев Алексей) 29.03.2020 обратился к Комиссарову Алексею (представитель ответчика) с требованием о предоставлении данных для оформления удостоверений для допуска на объект.

Учитывая, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств выполнения работ ООО "Промэлектро" на иных объектах в г. Ханты-Мансийске, данная переписка, как справедливо отмечено судом первой инстанции, подтверждает факт нахождения работников ООО "Промэлектро" на объекте Универсальный спортивный комплекс" расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая на 29.03.2020.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Комиссаров С.М., который подтвердил командирование работников ООО "Промэлектро" для выполнения работ, назвал фамилии данных лиц, пояснил, что ежедневно расписывался в журнале производства работ, расписывался в журнале складского учета при получении материалов для производства работ, указал, что в связи с введенными ограничительными мероприятиями в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в апреле 2020 года была закрыта гостиница, соответственно объем работ закончен не был, так как рабочим негде было жить, они возвратились в г. Курган. Учитывая, что ограничительные мероприятия были введены неожиданно, акт о приемке выполненных работ на месте составлен не был и не подписывался сторонами, документы составлялись в Кургане, директор ООО "Вертикаль" был в курсе и возражений не заявил.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерацией является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на сумму 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законные основания считать представленные ответчиком документы недостоверными отсутствуют, так как, несмотря на заявление истца о неподписании спорных актов, сам факт выполнения ответчиком работ документально не оспорен, доказательства в опровержение данного факта не представлены. Какие-либо доказательства фактического выполнения спорных работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 120000 руб. при этом не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления в остальной части перечисленного аванса, договор между сторонами расторгнут, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 440 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-8327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева