Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15985/21 по делу N А56-2469/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-2469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.О. Третьяковой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т.В. Микулинская, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): А.А. Попович, доверенность от 11.01.2021, А.А. Баудис, доверенность от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15985/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-2469/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Соколов Максим Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на наличие у него оснований считать арбитражного управляющего извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на момент его составления.

Управление, в том числе отмечает, что заинтересованное лицо неоднократно вызывалось в Управление для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении, однако в установленные даты и время в Управление не явилось, о чем заявителем составлен акт от 03.12.2020.

В связи с изложенным 03.12.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Соколова М.И. (регистрационный N 02007820) в отсутствие арбитражного управляющего.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что признавая извещение привлекаемого к ответственности лица ненадлежащим, суд первой инстанции не принял во внимание, что Управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего Соколова М.И. дважды направлялись телеграммы и дважды Управлением получен ответ, что адресат по указанному адресу не проживает.

Арбитражный управляющий Соколов М.И. несет риски неполучения корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, принимая во внимание также подход, приведенный в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2205 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление полагает, что правомерно посчитало его извещенным в целях составления протокола об административном правонарушении.

Управление также отмечает, что, несмотря на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу: а/я 118, г. Санкт-Петербург, 196128, заинтересованным лицом лично 03.12.2020 в день составления протокола, ходатайства о переносе явки от арбитражного управляющего в Управление не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отмечает, что ее доводы не содержат оснований для отмены решения.

Заинтересованное лицо, в том числе указывает, что извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было, заявителем не были выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ, возможность реализовать предоставленные права арбитражному управляющему не обеспечена.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-61411/2018 в отношении ООО "Техник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-61411/2018 в отношении ООО "Техник" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-61411/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-61411/2018 отменено в части утверждения внешним управляющим должником Соколова М.И.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были установлены следующие обстоятельства.

Исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения об отстранении внешнего управляющего, должно быть опубликовано арбитражным управляющим Соколовым М.И. не позднее 26.12.2019.

Согласно карточке должника - юридического лица ООО "Техник" в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об отстранении внешнего управляющего, арбитражным управляющим Соколовым М.И. не опубликовано.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о ненадлежащим исполнении Соколовым М.И. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-61411/2018 в отношении ООО "Техник" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Исходя из требований Закона о банкротстве, план внешнего управления должен быть разработан внешним управляющим не позднее 23.11.2019.

Доказательства исполнения своей обязанности по разработке плана внешнего управления арбитражным управляющим Соколовым М.И. в Управление не представлены.

Исходя из требований Закона о банкротстве, план внешнего управления должен быть представлен собранию кредиторов должника не позднее 23.12.2019.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня утверждение плана внешнего управления должно быть опубликовано внешним управляющим не позднее 09.12.2019.

Согласно карточке должника - юридического лица ООО "Техник" в ЕФРСБ собрание кредиторов с повесткой дня утверждение плана внешнего управления в установленные сроки внешним управляющим не созывалось.

На основании изложенного в действиях заинтересованного лица установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-50404/2019 ООО "Алкопон Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию о заключенном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего ООО "Алкопон Северо-Запад" Соколова М.И. от 31.10.2019 и 24.04.2020 информации о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, дате его заключения, сроке действия, а также наименование страховой организации, с которой заключен такой договор, не содержат.

На основании изложенного в действиях заинтересованного лица установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алкопон Северо-Запад" за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 следует, что совокупные активы должника на конец 2018 года составляли 152 286 000 руб.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство и утверждении Соколова М.И. конкурсным управляющим оглашена 24.07.2019.

Исходя из требований Закона о банкротстве, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен не позднее 03.08.2019.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства на предприятии ООО "Алкопон Северо-Запад" от 31.10.2019, 24.04.2020 дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего конкурсным управляющим Соколовым М.И. не заключен.

На основании изложенного в действиях заинтересованного лица установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства на предприятии ООО "Алкопон Северо-Запад" от 30.10.2019 сведений о сформированной конкурсной массе должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также сведений о работниках должника в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, не содержит.

На основании изложенного в действиях заинтересованного лица установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алкопон Северо-Запад" за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 следует, что совокупные активы должника на конец 2018 года составляли 152 286 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего Соколова М.И. следует, что указанный анализ был произведен на основании аудиторского заключения ООО "Бизнес Консалт".

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.10.2019, 24.04.2020 сведений о привлеченных конкурсным управляющим специалистах не содержат.

На основании изложенного в действиях заинтересованного лица установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также заявителем установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алкопон Северо-Запад" за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 не содержит данных: о составе активов должника (ликвидных активов, собственных средств, обязательств должника); о причинах снижения производственных запасов, сокращении ликвидных и оборотных средств должника; об основаниях списания дебиторской задолженности должника (приказы о списании, бухгалтерские справки); анализа уровня затрат должника; о наличии основного и вспомогательного производства должника за весь исследуемый период; о загрузке производственных мощностей за исследуемый период; о наличии причин, приведших к банкротству должника; о составе кредиторской задолженности должника; о причинах сокращения операционной выручки.

Из пояснений конкурсного управляющего Соколова М.И. следует, что вышеуказанный анализ подготовлен на основании переданной бывшим руководителем должника документации, отсутствие каких-либо данных в анализе обусловлено отсутствием соответствующей документации в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с передачей бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме.

Из материалов дела N А56-50404/2019 не следует, что конкурсный управляющий Соколов М.И. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании недостающей документации.

Названные обстоятельства квалифицированы заявителем в качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пунктом 1 статьи 70, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Установив названные выше нарушения требований законодательства о банкротстве, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 N 02007820 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ, протокол и иные материалы направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции установил нарушение Управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Квалифицировав данное нарушение в качестве существенного, повлекшего лишение гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ, суд первой инстанции в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности отказал.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (например, статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим указывалось, что его адресом для направления корреспонденции является 196128, Санкт-Петербург, а/я 118 (решение от 31.07.2019 по делу N А56-50404/2019).

Данный адрес для направления корреспонденции указывался Соколовым М.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так как привлечение к административной ответственности обусловлено профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, наличие у него адреса для направления корреспонденции, указанного в ЕФРСБ и делах о банкротстве, подлежит учету административным органом при извещении данного лица.

Необходимость учета данного адреса также не оспаривается заявителем, арбитражный управляющий им извещался, как по адресу места жительства, так и по указанному адресу для направления корреспонденции - 196128, Санкт-Петербург, а/я 118.

Вопреки доводам подателя жалобы, в связи с назначением составления протокола об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 03.12.2020 существенное значение имеет наличие у административного органа доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица на момент составления протокола, как по адресу проживания, так и по почтовому адресу, если по данным адресам были направлены соответствующие извещения.

На 11 час. 00 мин. 03.12.2020 заинтересованное лицо было вызвано для составления протокола 20.11.2020 телеграммой, направленной по адресу места жительства, а также 20.11.2020 телеграммой, направленной по адресу для направления корреспонденции.

При этом на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о доставке телеграммы по почтовому адресу, а равно сведения о статусе данного отправления, Управлением получены не были, что следует из акта от 03.12.2020.

Вместе с тем, названная телеграмма получена арбитражным управляющим в день составления протокола 03.12.2020, была вручена в 12 час. 50 мин. (после назначенного для явки времени), что следует из сообщения оператора почтовой связи (л.д.34).

При таких обстоятельствах извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим, что обоснованно установлено судом.

Получив телеграмму после указанного в уведомлении времени составления протокола, арбитражный управляющий фактически не смог реализовать предусмотренные законодательством об административных правонарушениях права, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованное лицо было лишено гарантий зашиты прав.

Так как названное нарушение обоснованно расценено судом в качестве существенного, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано правомерно.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-2469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало