Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6942/21 по делу N А60-13028/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-13028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Карабатовой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года по делу N А60-13028/2021

по заявлению Карабатовой Натальи Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третье лицо - арбитражный управляющий Картышев Артем Владимирович

о признании незаконным отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карабатова Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным действий (бездействия), выраженных в отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в отношении отчета Катышева А.В. от 05.11.2020 установлено состоявшееся событие правонарушения, выраженное в неинформировании конкурсных кредиторов о процедуре банкротства должника и непроведении собрания кредиторов, на котором был бы рассмотрен отчет от 05.11.2020, презентованный им в деле о банкротстве в качестве завершающего. В заявлении от 15.02.2021 указывалось на иные события, не составлявшие ранее предмет административного расследования, но тождественные ранее установленному административному правонарушению. Так, события правонарушений, связанные с версиями отчетов от 05.12.2020, не составляли предмета административного расследования в связи с заведомо неправомерной позицией Управления. Судом не рассмотрен довод о том, что Катышевым А.В. нарушена статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к расходам в деле N А60-28223/2017 отнесены и за счет сформированной в этом деле конкурсной массы погашены расходы, которые в действительности были понесены в совершенно ином деле о банкротстве.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Карабатовой Н.Н. в адрес Управления направлены заявления от 15.02.2021, от 24.02.2021 о привлечении арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением в ответ на заявления направлено письмо от 02.03.2021 N 22-06033/21, уведомляющее об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием новых событий административного правонарушения, по которым ранее не был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 (направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Катышева А.В. к административной ответственности, принятым к производству суда с присвоением делу NА60-2592/2021).

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как определено статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления N 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является бездействие административного органа, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении и не проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При этом объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу N А60-28223/2017 гражданин Привалов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев А.В.

Управлением в связи с поступлением 09.11.2020 жалобы кредитора Карабатовой Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего возбуждено дело N 02886520 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 N 02886520, который направлен в Арбитражный суд Свердловской области вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Катышева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд Карабатовой Н.Н. и ее представителю сообщено письмом от 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-2592/2021 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Катышев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как следует из решения, арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение в период с 31.07.2017 по 05.11.2020 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в деле N А60-28223/2017 о банкротстве гражданина Привалов С.И. В частности, суд признал доказанным, что финансовый управляющий Катышев А.В. в нарушение пунктов 2.1-2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве не отчитался надлежащим образом перед собранием кредиторов о результатах реализации имущества должника (направил кредиторам 05.11.2020 отчет (сообщение) о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, без приложений), не исполнил обязанность по составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений.

24.02.2021 в Управление вновь поступили жалобы Карабатовой Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Катышева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Привалова С.И. (от 15.02.2021 и 24.02.2021). В заявлениях кредитор снова жаловался на ненадлежащее исполнение управляющим требований по составлению отчета (сообщения) о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (в частности, неверное указание в отчете от 07.12.2020 расходов должника и финансового управляющего).

Отказывая в возбуждении нового дела об административном правонарушении, Управление правомерно исходило из того, что по факту неисполнения управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в деле N А60-28223/2017 в период с 31.07.2017 по 05.11.2020 уже был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ (20.01.2021 N 02886520).

После составления протокола от 20.01.2021 (пресечения указанного нарушения Управлением) новых нарушений арбитражным управляющим допущено не было. Иное из заявлений кредитора от 15.02.2021 и 24.02.2021 не следовало. Отчеты от 07.12.2020 составлены управляющим до пресечения длящегося правонарушения (в виде неисполнения обязанностей в деле о банкротстве), в связи с чем не могут являться поводом для повторного возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы Карабатовой Н.Н. (о несоответствии сумм текущих обязательств в разных отчетах финансового управляющего, неверном указании даты и необоснованных расходах арбитражного управляющего) не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сам по себе факт приложения к отчету финансового управляющего спорного платежного поручения на оплату публикации на сайте ЕФРСБ не может свидетельствовать о неисполнении конкретной обязанности арбитражного управляющего. Кроме того, заявителем не было доказан факт несения таких расходов за счет конкурсной массы.

Как было разъяснено заявителю в ответе N 22-06033/21 от 02.03.2021, такие действия (бездействие) арбитражного Катышева А.В. могут свидетельствовать о нарушении принципа добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии факта неисполнения конкретной обязанности, установленной законодательством о банкротстве, нарушение принципа добросовестности и разумности не составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правомерность действий арбитражного управляющего может быть оценена арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а также в рамках проверки, проводимой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

С учетом изложенного является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия административного органа по невозбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 25.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как не повлиявшие на правильность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-13028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов